Cartas a Nuria. 3ª carta: Los problemas clásicos.

Ramon Parés en esta carta continua explicando que la gran importancia de esta época fue la forma en la que investigaron e interpretaron la naturaleza.

En la carta anterior ya explicó tres estrategias que siguieron estos grandes pensadores: hacerse preguntas que solo tenían dos posibles soluciones (si o no, verdadero o falso, natural o artificial…), contextualizar las observaciones en espacio-tiempo y buscar leyes naturales (afirmaciones sobre la naturaleza que seguro que se van a cumplir).

En esta carta explica más. Por un lado interpretaron la naturaleza separando lo perceptible y lo no perceptible. De lo perceptible se podía deducir lo no perceptible (por ejemplo de la enfermedad se puede deducir la existencia de factores que la provocan, de las propiedades de las reacciones químicas se puede deducir la existencia de los átomos…).

Gracias a esta búsqueda de lo no perceptible, lograron que lo complejo se transformara en simple, dicho de otra manera: empezaron a formular teorías. Todo lo complejo (lo perceptible) se intenta reducir a simplicidades (lo no perceptible), esta tendencia filosófica se le denomina reduccionismo. El reduccionismo fue la tendencia que siguió la Ciencia (los científicos) desde la primera revolución científica, principios del siglo XVII, hasta finales del XIX.

Por otro lado, los presocráticos también marcaron una tendencia en la forma de interpretar la vida. Ellos hablaban de que los seres vivos tenían una realidad física (perceptible y no perceptible) pero que también poseían una realidad sobrenatural (traducido al lenguaje moderno: un alma). Esa forma de interpretar al ser vivo ha sido utilizada por los científicos (y el resto de seres humanos) hasta hace bien poco, aproximadamente hasta el 1850. En la actualidad, la ciencia aplicada a los seres vivos (biología, medicina…) no añade esa componente sobrenatural a sus interpretaciones.

Esa tendencia a lo sobrenatural también impulso que algunos pensadores añadieran a las interpretaciones de las realidades físicas (a la interpretación de la Tierra, del Universo, de una reacción química…) componentes sobrenaturales. Esa tendencia exotérica es la que usan muchas pseudociencias.

Cartas a Nuria. 2ª carta: El desarrollo de la racionalidad.

Para mí, esta carta tiene dos partes. En la primera parte completa sus reflexiones sobre lo que es la Ciencia. En la segunda parte utiliza esas reflexiones para comenzar con la Historia de la Ciencia: la prehistoria y las primeras civilizaciones.

Ramon Parés explica que la Ciencia está dentro de la Razón (analizar, clasificar, condensar, crear, simbolizar, estructurar…). Obviamente, el ser humano primero desarrollo su capacidad racional y después llego a su capacidad científica. De hecho el método científico no termino de “asentarse” completamente hasta, aproximadamente, el 1500.

La primera etapa de la racionalización son el lenguaje y la escritura. Desde este punto de vista la Ciencia comienza con la escritura (hace unos 6000 años), es decir, la Historia de la Ciencia comienza a la misma vez que la Historia de la Humanidad (el periodo de antes de la escritura se denomina prehistoria).

También el autor indica que en la prehistoria humana había cierta “industria” y que van apareciendo poco a poco las herramientas (“fuego”, cuchillos, hachas, agujas, cuencos, flechas…) y los procedimientos (el cocinado de alimentos, la farmacopea, la fabricación de chozas, la ganadería, la agricultura, la fabricación de cerámica…). Esa prehistoria comienza como mínimo hace 2 millones de años.

En esta carta también adelanta algo sobre los primeros pensadores griegos, auténticos creadores de la racionalidad. El autor nos dice que ellos establecieron una forma muy efectiva de investigar la naturaleza: utilizar preguntas con solo dos posibles respuestas (dualismos). Los primeros seguramente fueron verdadero/falso y si/no. De ellos derivaron otros dualismos: apariencia/realidad, complejo/simple, orden/caos… Esa forma de codificar y almacenar la información es muy útil para posteriormente analizar la naturaleza.

Esos pensadores también establecen que una observación debe de contextualizarse en espacio y tiempo, pues así se podrá analizar posteriormente. Ejemplos: dos sucesos que en apariencia pueden parecer iguales, podrían ser distintos porque han ocurrido en sitios o en momentos distintos; análogamente, dos sucesos que podrían parecer distintos, podrían ser el mismo suceso que se manifiesta ligeramente distinto por ocurrir en otro sitio o en otro momento.

También esos pensadores son los responsables del concepto de ley natural (la ley natural deriva de su idea de ley: “acuerdo entre unos cuantos hombres”). La ley natural es lo que cumple la naturaleza, lo que realiza por “narices” una vez bien controladas las variables. Ejemplo: si un objeto, solido y denso, es soltado sobre la superficie terrestre seguro que, en condiciones meteorológicas normales, cae al suelo.

Cartas a Nuria. 1ª carta: La esquizofrenia del hombre moderno.

En esta carta, Ramon Parés, antes de empezar con la historia de la Ciencia, dice algo sobre las consecuencias que la Ciencia tiene en las “cabezas” de los científicos.

El autor, lo primero que hace, es decirnos la finalidad que persigue el método científico: alcanzar conclusiones objetivas y universales (iguales para todos y aceptables por todos los que analizan lógicamente la realidad). Además, nos indica que el conocimiento científico es una parte del conocimiento lógico, pues no todos los conocimientos lógicos se alcanzan utilizando el método científico.

Pero, aunque en la actualidad hay muchas personas que practican Ciencia, esto no significa que no existan personas que no crean en las verdades objetividad: creen en las predicciones, en la tradición (religiosa o no), en las opiniones de otros o en sus propias reflexiones. Hasta los propios científicos, en mayor o menor medida, están influenciados por esas creencias.

Y esto tiene una consecuencia: “el hombre moderno entra en contradicción con lo que le habían contado o con lo que creen los demás”. Se podría decir que vive con la “mente partida” (esquizofrenia).


¿Qué puedes encontrar en los comentarios?
En los primeros comentarios se establece un debate sobre si la Ciencia es objetiva o subjetiva.