He tenido la suerte de poder elegir el tema que por mis estudios y experiencia conozco en profundidad (estudios clínicos) y algo que deseo desmontar por encima de todo, la homeopatía, o como en muchos casos vender azúcar haciendo creer que el dinero gastado en ese azúcar te va a devolver la salud. Vamos a resumir y a sacarle jugo a este estupendo capítulo 4 del libro "Bad science".
Lo cierto es que la primera fase del autor es "Vamos a lo serio", y así considero que es, porque si bien los capítulos anteriores eran una especie de introducción al mundo de las pseudociencias en capítulos muy cortos, en este caso se mete con aquella pseudociencia, la homeopatía, que mayor éxito a nivel mundial tiene, con muchas empresas ganando verdaderas fortunas a costa del engaño o del desconocimiento de la sociedad general. Y es que la clave para evitar el engaño es la educación.
¿En que consiste la homeopatía? Os vais a sorprender, yo ya conocía la metodología pero no que se llegara a tal nivel de exageración.
La homeopatía surgió a finales del siglo XVIII, donde la medicina dejaba mucho que desear y personas que se autodenominaban doctores podían inventarse tratamientos sin apenas pruebas de su eficacia. En tal marco histórico la homeopatía que ideó Samuel Hahnemann pudo cobrar sentido, pero lo increíble es que lo siga teniendo a día de hoy. Para mí es lo mismo que si a cada persona que se le detecta un desorden mental se le extrajeran todos los dientes, amígdalas, etc, como se hacía antes, pensando que la fuente era una infección procedente de algún sitio.
Atención a la lógica de la homeopatía: El primer producto de Hahnemann fue la corteza de cinchona. Ingirió dosis elevadas de corteza de cinchona y sufrió síntomas que el mismo decidió que eran los de la malaria. Hahnemann dijo que como los síntomas que producía ingerir corteza de cinchona eran similares a los de la malaria, una dosis muy bajas de corteza de cinchona, curaría los síntomas de una malaria real. "Lo afín cura lo afín" es el primer principio de la homeopatía y el primer principio totalmente ilógico de esta.
Hahnemann decidió (el autor usa esa palabra para remarcar que lo hacía todo sin pruebas) que diluyendo el principio activo se potenciaba su capacidad para curar síntomas (¿pero este señor quiere curar síntomas o enfermedades?) y además se reducían los efectos secundarios. Esto último es cierto porque a menor dosis menor efecto, pero tanto del bueno como del malo, así que si la corteza tenía algún efecto, lo pierde si se diluye tanto.
Atención al procedimiento mágico de la homeopatía. El producto debe sufrir sucusión "a cada dilución, el recipiente de vidrio que contenga el remedio debe ser agitado con diez vigorosas sacudidas contra «un objeto duro, aunque elástico»". Hoy en día sigue realizando la sucusión, esas diez sacudidas. Han pasado 400 años y para esta ciencia no ha pasado ninguno, ¿cómo puede hoy en día con todas las regulaciones existentes permitir algo que no es capaz de demostrar nada?
El problema de la dilución
La parte del capítulo que más me sorprendió. Quiero añadir la siguiente información antes de explicarlo: En farmacología todo se basa en un sistema de receptores y ligandos, para que un producto realice una función debe ser capaz de unirse a un número de receptores amplio, de ahí las dosis de los medicamentos que normalmente ingerimos. Pues bien, en homeopatía la dilución típica es 30C. Esto significa que la sustancia original ha sido diluida a razón de una gota entre cien, el resultado de esa dilución ha vuelto a ser diluido a razón de una gota entre cien, y así sucesivamente hasta completar treinta rondas de dilución.
Según la sociedad de Homeópatas del Reino Unido, «30C contiene menos de una parte por millón de la sustancia original». Eso sería una dilución de 1/1000000 cuando realmente 30C es 1/1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,
El menos de una parte por millón es en realidad «una parte por millón de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones». Ni si quiera los homeópatas son conscientes de lo mucho que se diluyen los compuestos con esa metodología, algo muy fácil con un conocimiento muy base de química, pero ni eso.
"Para dotarnos de cierta perspectiva, sepan ustedes que en una piscina olímpica sólo hay unas 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 moléculas de agua en total. Ahora imagínense una esfera de agua con un diámetro de 150 millones de kilómetros (la distancia entre la Tierra y el Sol). Se tardan ocho minutos luz en recorrer esa distancia. Pues bien, piensen en una esfera de agua de ese tamaño con una sola molécula de otra sustancia en ella: eso es una dilución de 30C." Vamos, que ingiriendo pocos ml de una sustancia homeopática no es posible que el compuesto interaccione con ningún receptor, porque no habrá compuesto. Sin interacción ligando-receptor no hay efecto. Una farsa.
Y existen soluciones de 200C y mayores...
Los homeópatas se defienden cuando se les indica que es imposible que un compuesto tan diluido (vamos, que no hay compuesto más que agua y excipientes) haga efecto. Dicen que el agua tiene memoria. "La molécula de agua va a ser deformada por una enorme molécula de árnica hasta el punto de dejar en ella una abolladura o «marca sugestiva»" y el argumento que más me ha gustado que lo desmonta, aparte de todos los estudios que han demostrado que esa memoria no existe, es el siguiente: "Si el agua tiene memoria, como afirman los homeópatas, y si una dilución 30C sirve para surtir efecto, entonces, tras tantos millones de años, el agua del planeta debe de constituir ya una dilución homeopática curativa de todas las clases de moléculas existentes en el mundo". "¿Cómo sabe una molécula de agua cuándo tiene que olvidarse de todas las demás moléculas que ha ido conteniendo con anterioridad? ¿Cómo sabe tratarme un hematoma gracias a su memoria del árnica, y no por el recuerdo que conserve de las heces de Isaac Asimov? Una vez escribí sobre esto en el periódico y un homeópata presentó una protesta ante la Comisión de Quejas sobre la Prensa. Lo que importa no es la dilución, dijo, sino la sucusión. Hay que golpear el frasco de agua diez veces con brío."
El resto del capítulo Goldacre se dedica a demostrar que los estudios clínicos no han podido probar que la homeopatía produzca mayor efecto que el conocido como efecto placebo. El efecto placebo es aquel efecto que sentimos y que no es producido por el principio activo del medicamento, sino porque esperamos que al ser un medicamento este nos va a curar, y nuestra capacidad mental de sugestión puede llegar a hacernos sentir mejor. Hay estudios clínicos que muestran erróneamente que el efecto homeopático es mayor que el placebo, y por ello Goldacre dedica muchas páginas a hablar sobre la calidad de un estudio clínico, que sean totalmente objetivos y que sean doble ciego. Los estudios clínicos pueden ser open label, ciegos, o doble ciego. En open label el paciente y el médico saben si van a recibir medicamento o placebo. (Normalmente en todos los estudios se compara medicamento vs placebo, salvo en casos donde eso no es moral, como en estudios oncológicos, donde se da el fármaco a probar en comparación con el "standard of care", el fármaco que se da normalmente, ya aprobado). Si ya el paciente sabe que recibe placebo, se pierde la capacidad de sugestión del efecto placebo, además si el médico ve que un paciente está peor y que necesita el medicamento, puede colocarlo en la rama de medicamento, cuando todos los estudios deben ser randomizados, pacientes colocados al azar en cada tratamiento. Usando el doble ciego aseguramos que ni el médico puede interferir en los resultados del estudio y que el paciente no sabrá lo que va a tomar. Se gana en objetividad, los resultados así son válidos, usando otros métodos...no tanto, y todos los que prueban que la homeopatía tiene más efecto que el placebo, están realizados de forma incorrecta.
El resumen se ha alargado pero el capítulo es más largo que los demás y he querido que la gente que no puede leer el libro pueda disfrutar de como Goldacre explica la exageración que es la homeopatía.
Con respecto a la homeopatía yo ya tengo una cruzada personal cuando en cada farmacia que encuentro veo un cartel en grande que informa que en esa farmacia se vende homeopatía. Estupendo, se vende agua con azúcar, ¿necesitabas promover eso? Ya se ha caído en tal nivel de pasividad frente a este tipo de engaño que hasta licenciados en farmacología venden en sus establecimientos agua con azúcar. Dejadme dudar que en la carrera les enseñaran a formular homeopatía, es decir, a golpear frascos de agua que más que memoria tiene Alzheimer.
Me gustaría comentar en el debate las siguientes preguntas, a las cuales creo que por mi forma de expresarme a lo largo del resumen, ya conocéis mi respuesta.
- ¿Porqué se sigue permitiendo comercializar algo basado en teorías ilógicas, sin ningún fundamento, sin ningún efecto, y de lo que se están forrando muchas empresas? Es un timo en toda regla, ¿porque nadie lo detiene?
- ¿Porqué la homeopatía tiene tanta libertad y cuando alguien quiere poder vender un producto antitumoral de eficacia probada debe pasar miles de pruebas y más de 10 años de estudios? Es verdad que la homeopatía no hace NADA, ni bueno ni malo, pero está jugando con la esperanza de mucha gente.
- Creo que el principal problema de la homeopatía no es cuando se ingiere, sino cuando se decide no tomar un medicamento para tomar homeopatía. Por ejemplo, vi por twitter el caso de una chica de 11 que murió porque tenia leucemia y los padres decidieron tratarla con homeopatía. En este caso la homeopatía si ha hecho algo, quitarle las posibilidades de curación a esta niña. ¿Qué opináis?
- ¿Porqué en las farmacias se indica que se vende homeopatía? considero que siendo ese es lugar donde más gente va a informarse y a comprar medicamentos, lo que debería hacerse es todo lo contrarío, una campaña en contra de la homeopatía. Poderoso caballero es don dinero, ¿no creéis?
- ¿Cual creéis que es el futuro de la homeopatía en los próximos 10,20,30 años?
- ¿Creéis que tiene alguna utilidad real la homeopatía? El efecto placebo también lo puede conseguir una pastilla de sacarina...
Y eso es todo, que me pasaría horas y horas hablando de este tema y eso sería muy pesado para los lectores.
Hola Javier,
ResponderEliminarHas resumido los puntos clave de lo que es la homeopatía y has puesto los ejemplos que da Goldacre, lo cual da muy buena idea de a que nos enfretamos para comentar. ¡Enhorabuena! También me ha gustado la mención que haces a la interacción ligando-receptor. Ya que estoy me gustaría pedirte que lo ampliaras un poco más, ya sea aquí o en tu blog, si no lo has hecho ya o que nos dieras algún enlace para aprender más sobre ello. Además una puntualización. Cuando dices “Han pasado 400 años y para esta ciencia no ha pasado ninguno” me llama la atención lo de “ciencia” ¿Se puede considerar ciencia? Ahí lo dejo…
Antes de responder a las preguntas voy a criticar a Goldacre, dejando claro que estoy en contra de estos “tratamientos alternativos”. El capítulo me ha gustado en cuanto a contenido, pero no en cuanto a lenguaje. Por un lado me ha dado la impresión de estar escrito muy “rápido” en el sentido de que me parece que ha ido de “sobrado”, intentando dar una imagen de autoridad. De esta manera, me parece que el mensaje se diluye entre aquellos que tienen unas creencias a favor de la homeopatía (consumidores principalmente) y no van a hacer caso. Además en mi caso, sobre todo la parte de la metodología de ensayos, me ha costado seguirla.
Por otro lado, ha hecho algo que comenté en el primer resumen. Faltar al respeto de los creyentes en la homeopatía y otras pseudociencias. Está bien utilizar un lenguaje divertido y contar anécdotas para ilustrar. Pero decir, por ejemplo, “seguiremos riéndose de charlatanes y curanderos en breve…”. No me parece adecuado. Si quieres enseñar o convencer a alguien que está a favor de algo de que no sirve para nada, no te puedes reír de él, porque en el mismo instante que lee esa frase, se sentirá atacado y dejará de leer. La verdad es que yo también estuve tentado a dejar de leer porque me cabreé con ese lenguaje. Supongo que serán cosas mías...
Ahora sí, las preguntas. Intentaré ser breve.
1, 2 y 4: Money talks!!
3. Creo que no se puede hacer nada, a no ser que la chica resucitara y se le aplicara el tratamiento correcto para comprobar que mejoraba. Siempre cabe la posibilidad de que con el tratamiento correcto tampoco se hubiera curado. Legalmente a lo mejor se podría haber hecho algo, pero lo desconozco. No sé si con la legislación actual se podría actuar en consecuencia. Esto lo podrían aclarar José Luis o Fernando.
5. Esto viene del s XVIII cuando la evidencia no se buscaba tanto (Goldacre menciona la diferente visión de los homeópatas y los hombres de ciencia de aquella época). Si ahora que tenemos medios para demostrar la falta de evidencia seguimos igual, no creo que en 30 años cambiemos mucho lamentablemente. El problema es que a los consumidores de homeopatía no les importa la evidencia, sólo curarse, y a los homeópatas se les da muy bien vender la curación.
6. No le veo ninguna utilidad salvo el placebo, y tampoco es que esté demostrado que sirva como placebo. La sacarina hace lo mismo, pero ya puestos yo les daba un vaso de agua que lleva todos los compuestos ya diluidos y con muchas sucusiones (probablemente más de 10 y por eso no funciona) a través de terremotos y otros eventos naturales. Y además es más barata ;o))
¡Saludos!
Respecto a si la homeopatía es una ciencia, ahora no lo es, pero lo fue. Pues se debía de tener en cuenta (porque, por ejemplo, funcionaba mejor que la sangría) hasta que se ha demostrado que no es mejor que el placebo (sobre todo) y que no tiene ninguna base química (como razón secundaria).
EliminarTienes razón en criticar la falta de respeto, aunque reconozco que ya me he acostumbrado :(. Pero también entiendo que frente a la exasperación que produce la reiteración de desatinos, algunas veces lo que te apetece es reírte (cosa que tú también haces cuando dices: “pero ya puestos yo les daba un vaso de agua que lleva todos los compuestos ya diluidos...” ;)). Pero es cierto, así no va a convencer a ningún consumidor de homeopatía…
Uppsss me has pillado ;o)). Yo también me rio, pero intento (sin éxito) mantener un poco el respeto. Creo que es la manera de llegar a mas gente. Si te sientes ofendido, salvo que seas una persona suuuuuuuper asertiva, ten encerrarás y dejarás de escuchar o leer... Por ejemplo, esto me ha pasado con un video que ha compartido Gaspar en Twitter esta mañana.
EliminarEy, yo también quería añadir un par de cosas que he notado al hilo de lo que comentas, Jorge. Me ha sorprendido (desde mi ignorancia en estos temas, por eso aprovecho para preguntar a Javi) que diga que a la medicina moderna no le interesa cómo funciona un medicamento sino que este cure... Ejemplo: "no sabemos cómo funciona la anestesia general, pero sí sabemos que funciona". Ahora en el resumen, Javi dice que todo se basa en interacción ligando-receptor así que algo de eso sí se estudiará, ¿no? Si Javi lo puede explicar en más detalle...
EliminarY yo tampoco estoy "excesivamente" contenta con el estilo de Goldacre en este capítulo. Me llamó la atención lo de reírse de charlatanes, pero lo que no me gustó nada es que va de juez imparcial explicando el índice Jadad y los metaanálisis llevados a cabo con mayor rigurosidad, y de repente suelta una perla como está: "¿Qué ocurre ahí? Puedo decirles lo que creo que es: algunos artículos y trabajos que componen ese punto hacen trampa". Ajá: pero no sabes cuáles ni por qué, y llevas desde que empezó el libro diciéndonos que comprobemos por nosotros mismos los tratamientos detox, etc., etc. No sé, desde mi punto de vista (parcial y subjetivo) hubiera bastado el decir que un único punto no cambia nada, que de hecho es su conclusión final; sin necesidad de regodearse en su opinión (que puedo compartir) pero sin presentar ninguna evidencia al respecto.
Hola a todos. Desgraciadamente no dispongo de demasiado tiempo para seguir todos los hilos :( ¡Con lo interesantes que son todos!.. Bueno, al lío.
EliminarRespecto al tema del respeto que me parece MUY importante. Debo reconocer que no siempre tengo la paciencia necesaria para ser 100% respetuoso con este tema. No obstante creo que lo que merece respeto son las personas, no las ideas y con las personas siempre procuro serlo. Las ideas son siempre discutibles y deben estar abiertas a debate.
Por otro lado tampoco creo que "abusar" del humor sea faltar al respeto de nadie. En la ciencia nos reimos constantemente unos de otros, de nuestras métodos y nuestra forma de trabajar y no pasa nada. De hecho nos encanta hacerlo y la prueba es la popularidad de, por ejemplo, el cómic web xkcd. ¿Cuál es el problema con los que no se ríen, de los que se ofenden? Yo creo que es la inseguridad.
En Twitter he colgado un video "serio" sobre los mecanismos homeopáticos y lo he hecho en tono de mofa. Quizás no debería haberlo hecho así.. quizás. Debería haber sido más respetuoso y me disculpo. Pero como he dicho antes me resulta francamente complicado porque se trata de un tema que se ha estudiado tanto y está tan claro que.. en fin. Ninguno de los argumentos que se dan para justificar la memoria del agua tiene el más mínimo sustento real, por decirlo de forma sencilla: estos mecanismos jamás se han observado en investigaciones mínimamente serias y sólo existen en la imaginación de los homeópatas. Estoy dispuesto a admitir, no obstante, que -aún desconociendo los mecanismos de acción- los preparados homeopáticos funcionen pero es que tampoco existe evidencia clínica de esto y sí más bien de lo contrario, esto es, que no son distintos de cualquier otro placebo.
Termino diciendo que entiendo el estilo de Goldacre, entiendo que la paciencia con este tema este ya más que agotada. No quiero decir con esto que debamos faltar al respeto a nadie pero quizás ha llegado ya la hora de considerar el asunto un debate cerrado y procurar simplemente llegar a un entendimiento con aquellos que no son capaces de entender el asunto para hacerles ver como son las cosas. Señores, la tierra no es plana, por mucho que se empeñen.
Hola!!
Eliminarllego a ultima hora y fatal de tiempo.... como siempe... pero no quería terminar el fin de semana sin pasar por aqui. Me ha gustado mucho el resumen, casi no habria hecho falta leer el capítulo, y los comentarios estan de lo mas interesante.
A mi tambien me esta llamando la atención el tono de Goldacre y estoy de acuerdo en que asi no se convence a nadie, más bien se consigue que dejen de leerle. Pero si estuvieramos hablando de la cirugía del menisco en este mismo tono seguro que nadie se lo planteaba siquiera. Los homeópatas se sienten ofendidos porque no tiene agumentos sólidos con los que contrarrestar. La mejor forma que tienen de terminar una discusión es ofendiéndose y así justifican el salir corriendo. Por eso, si queremos mantener cualquier tipo de discusión con ellos creo que debe ser en otro tono
Estimada Ana, no soy homeópata sino de ciencias. Muchos homeópatas(médicos, agrónomos, veterinarios, farmacéuticos) no son científicos y por ende desconocen la literatura a ellos lo que les interesa es su práctica. Pero otros sí son científicos y han publicado trabajos no relacionados con la homeopatía. En mi experiencia son los autodenominados escépticos lo que insultan primero, basta darse una vuelta a menéame, forocoches, lacienciaysusdemonios, mitosytimos, etc para constatarlo.
EliminarHola, Zetetic1. Tienes que añadir que el que alguien sea científico no significa que sea infalible. La expedición de un título no otorga intrínsecamente ni pensamiento crítico ni cordura, en algunos casos. Hay muchas sutilezas en las investigaciones científicas (desde fallos en el proceso de la revisión por pares hasta la aparente publicación "seria" de un resultado pero que sólo se ha dado en revistas del sector acordes a ese movimiento) las convierte en mala ciencia, muy difícil de detectar a veces por los propios profesionales, y completamente indistinguible de la misma para el lego.
EliminarSin embargo, en el tema que nos ocupa, no dejan de ser estudios que no aguantan un asalto contra un revisor sin intereses.
Javier, gracias por el resumen, se nota que sabes del asunto, me ha gustado mucho. Es un capítulo muy largo y difícil de resumir. :)
ResponderEliminarDespués de la frivolidad de los anteriores capítulos, este me ha dejado un sabor amargo, pues es triste y hasta me resulta ridículo vivir en un mundo en el que disponiendo de una herramienta tan potente como la ciencia (y en el caso que nos ocupa de la medicina científica) aún sigamos con sinsentidos como la homeopatía. Sencillamente me desespera.
1.-... ¿porque nadie lo detiene?
Me arriesgaré a dar una respuesta a un problema tan complejo: Aunque sea un timo, al no tener efectos (iba a decir secundarios, pero es que tampoco tiene primarios) la sociedad no lo considera un problema. Podemos estar en desacuerdo, pero creo que es la visión mayoritaria de los que no creen en ella, al que se debe añadir el gran grupo de adeptos que tiene.
Porque, ¿cuál es la alternativa? ¿Prohibirlo? Me parece una solución muy radical contra el problema al que nos enfrentamos. Pues considero que es más nocivo, que beneficioso, imponer mis criterios a otros, en casos en que (en la mayoría de las veces, y según mi criterio) el daño es leve.
2.-¿Porqué la homeopatía tiene tanta libertad ...
No es una terapia nueva. Pero en realidad sí que hace algo: produce efecto placebo. Tal vez no se valora lo suficiente la esperanza incierta que genera.
3.-...sino cuando se decide no tomar un medicamento para tomar homeopatía...
Es terrible y me produce mucha rabia. Pero hay otros casos similares en que la homeopatía no ha sido la causa, por ejemplo, por creencias religiosas.
Lo ideal es que cuando se produzcan casos de este tipo, por ley, se quite la custodia del menor (creo que ya existe legislación de este tipo). Pero eso sólo será efectivo en los casos de menores.
Contra las creencias (y la homeopatía lo es) no hay remedios concluyentes.
4.-¿Porqué en las farmacias ...
Sí, el dinero tiene mucho que ver. La farmacia no deja de ser un negocio que requiere beneficios. Pero también habrá farmacéuticos creyentes…
Se podría prohibir la venta de homeopatía en farmacias, yo lo encontraría bien, pero entonces tampoco deberían venderse muchos cosméticos (para poner un ejemplo que hemos tratado). Pero para que hubiera una ley así, la sociedad debería cambiar mucho la percepción que tiene de esta “terapia”...
5.-¿Cual creéis que es el futuro ...
Soy optimista, y deseo más que creo, que desaparecerá… vale es una idealización, pero puestos a inventar... me es más alentador inventarme un futuro así que lo contrario... :(
6.-¿Creéis que tiene alguna utilidad ...
No, no la tiene. Estoy convencida de ello. Si hablamos de efecto placebo, hagámoslo de otra manera.
Pero no es sólo por el engaño que representa, que ya es un gran argumento, hay otra razón: todo el esfuerzo y recursos inútiles que se gastan en estas “terapias” se deja de invertir en proyectos más provechosos. Además del peligro que representa que se gasten aún más recursos en ella, por ejemplo, añadiéndose a la Seguridad Social, o que se incluya (como en algunos casos ya se hace) en los seguros médicos.
Os dejo una anécdota personal: cuando mi hijo era pequeño y cogía el típico virus (y era bastante a menudo) teníamos una pediatra a la que muchas veces que íbamos a su consulta nos decía que no le diéramos nada al niño, como mucho antitérmicos, y que en pocos días mejoraría solo. Recuerdo que salía de su consulta en un estado de preocupación, impotencia y ansiedad, pero al día siguiente (o en dos días) mi hijo mejoraba. He reflexionado muchas veces con que si me hubiera recetado algún medicamento homeopático, el niño se hubiese curado igual, pero yo (estoy segura) no hubiera estado tan preocupada y ansiosa, y hubiera dicho eso de que “a mí me funciona”. Pero lo tengo claro, prefiero haber pasado la ansiedad y la preocupación a haber sido engañada.
¿Hay gente que prefiere ser engañada? Por desgracia, no descarto esta opción...
Me ha encantado tu anécdota personal. Si me permites me gustaría reflexionar sobre ella:
EliminarTal y como yo lo veo, la vida está llena de ansiedades y preocupaciones que si las "integramos" evolucionamos como seres humanos. Esfuerzo, asumir limitaciones, aceptar que alguien puede saber más que tú... también son valores que se están perdiendo.
Resumiendo, si le quitas ansiedades les generas obsesiones (conozco el caso de un niño que no sale a la calle si no lleva en el bolsillo la pastilla homeopática). Esas reflexiones funcionan también en otros valores: si les quitas obligaciones generas déspotas, si les quitas esfuerzo generas inútiles, si les quitas... generas...
Termino. No es fácil el equilibrio, pero un profesional jamás debe de mentir porque perdería lo más importante que puede ofrecerte: la credibilidad (alguien quiere tener cerca a un experto mentiroso). Obviamente quizás en casos extremos no sería tan tajante (por ejemplo muerte segura); en esos casos creo que son los que están cerca, viviendo junto con el enfermo su difícil situación, los únicos que pueden opinar MentiraSí/MentiraNo y su opinión es la única que se debe respetar.
Saludos
Gracias por la reflexión :). No lo había visto desde este punto de vista. Es cierto que es mejor aprender a afrontar la realidad, y no refugiarse en subterfugios. Me ha gustado eso de si les quitas ... generas …
EliminarY mi conclusión a tus palabras es que la homeopatía no deja de ser (al menos en muchos casos) un subterfugio que puede impedir asumir las dificultades de la vida y por tanto obstaculizar la evolución como ser humanos.
Dos puntos:
Eliminar1. "en homeopatía la dilución típica es 30C"
Esto es falso, de hecho la mayoría de las prescripciones recetan dilucione menores a una 30C, en sí menores a una 12C que son las que en soluciones acuosas representan el límite molecular de Avogadro.
2. "¿Cómo sabe una molécula de agua cuándo tiene que olvidarse de todas las demás moléculas que ha ido conteniendo con anterioridad? ¿Cómo sabe tratarme un hematoma gracias a su memoria del árnica, y no por el recuerdo que conserve de las heces de Isaac Asimov?"
Este "argumento" es tan típico que es una interpretación simplista y literal del efecto "memoria del agua", esa memoria se refiere a información bajo condiciones específicas en la preparación homeopática. Existen numerosos estudios que han demostrado y confirmado este fenómeno físico, en mi blog he mencionado solo algunos.
3. "El resto del capítulo Goldacre se dedica a demostrar que los estudios clínicos no han podido probar que la homeopatía produzca mayor efecto que el conocido como efecto placebo."
He leído todo el capítulo de esta persona una y otra y otra vez, no veo que demuestre nada, se limita a criticar unos pocos estudios controlados porque tienen muestras pequeñas, pero falla cuando cita un artículo publicado en el Int J Cl Epidemiology, que es directamente un fraude. En fin, ignora los estudios de buena calidad.
Por cierto, @2qblog con respecto a la anécdota que nos cuenta Conxi y que era el tema de este hilo. Totalmente de acuerdo en que los profesionales no deben mentir. Es un problema muy complicado pero los profesionales no pueden renunciar a su credibilidad para paliar la ansiedad de los pacientes.
EliminarConxi, yo he estado en tu caso alguna vez y he echado de menos que el médico me explicara lo que tengo y el por qué no necesito nada. Así me hubiera quedado tranquila sin necesidad de tomar nada. A veces me gustaria que los medicos dieran más explicaciones. Vosotros no? Una explicación le quita lugar a cualquier pseudomedicamento
EliminarEstimado Javier mi anónimato obedece a varios factores, como ex-militante de grupos escépticos lo he explicado en el blog que supondré ya conoces.
EliminarEl punto 1 es relevante porque a partir de omitir una parte se presta a pretender ridiculizar la homeopatía como si los profesionales solo emplearan medicamentos homeopáticos en altas diluciones. De ahí no he atacado a Goldacre por su persona ya que debo reconocer que tiene argumentos en su libro que son importantes a tomar en cuento, pero de esto no se deduce una aceptación acrítica de su obra.
El que las moléculas de agua (no una sola) se organizan en una estructura estable es un fenómeno natural, la explicación es otra cosa y se parte de una teoría bien conocida desde los años 80 (aunque ya hay antecedentes) de la electrodinámica cuántica de Feynmann aplicada al estado líquido.En tanto eso permite explicar la organización molecular en medicamentos acuosos, en cuanto a los glóbulos de sacarosa existen hipótesis y estudios que incidan una actividad de emisión electromagnética de baja frecuencia todo esto a partir de los experimentos de Alexander Gurswith y que han sido continuados por Banjpai, Popp y otros científicos más. Por supuesto que son experimentos reproducibles. En cuanto a cómo esas estructuras o emisiones actúan dentro del organismo se plantea que pueden traspasar la estructura celular e incluso "comunicar" la información con estas para efectuar cascadas inmunomoduladoras, aumento de determinados linfocitos, cambios en la pared celular, etc. Todo esto no me lo he inventado, son las hipótesis manejadas en algunas universidades de varios países.
Como bien comentas Goldacre a veces no demuestra, lo que sí demuestro (entre otras cosas) es que Goldacre se equivoca en cuanto la suposición de que todos los ensayos clínicos de alta calidad indican una correlación lineal, punto que ya otros comentaristas te han señalado de que Goldacre hace lo contrario de lo que predica. Todo eso lo discutí en este texto.
Por "esos pequeños" hay personas que siguen campañas como la 10:23 sin darse cuenta que eran organizadas por lobbies. De manera metafórica esos pequeños errores crean grandes efectos.
Sobre la aceptación de la comunidad científica, eso del consenso (¿a eso te refieres?) es algo que lamentablemente se distorsiona gravemente, por dudas aquí.
Siempre que leo los textos "escépticos" repiten el mantra de que hay "errores de bulto", no digo que no existan errores, pero por lo general los críticos (por decirlo de alguna manera) fallan en comprender lo más elemental de la homeopatía o acusan de fraude sin demostrarlo, más de no lo ha hecho, o sin hacen malabares fabricando lo que nadie les había dicho como acabo de demostrar sobre un caso particular.
Estoy de acuerdo en varios cosas contigo, pero no en todas. Creo que el problema con el escepticismo pop es acusar sin demostrar, y en lo particular usted como educador y científico tendría ¿un poco? de responsabilidad sobre el curso de la enseñanza del escepticismo y de que éste no se distorsione como lamentablemente se ha venido haciendo. Saludos.
Gaspar, comenté que en mi blog he mencionado solo algunos de esos estudios, más no que he desarrollado el tema lo cual requiere un artículo riguroso (tengo uno pero no para el blog). Como el blog que comento no es de divulgación sino te otro tipo, aunque algunos tienen la bibliografía respectiva al final del texto.
EliminarEjemplo 1
Ejemplo 2
Ejemplo 3
Y un artículo que no es mío, pero que es mejor en cuanto a exposición:
Demangeat
Saludos.
Zetetic gracias por responder. Sólo una pregunta desde mi desconocimiento puro. Las revistas que mencionas, ¿aceptan (o aceptarían, si no se ha dado el caso) artículos que demostraran lo contrario?. Por ejemplo en revistas especializadas de Física, si hay alguna investigación que lleva la contraria a todo lo que se ha hecho antes y "desmonta" una teoría, ésta se puede publicar (siempre y cuando cumpla estándares, que también es cierto que hay mucha gente que crea teorías bastante absurdas. Como en cualquier campo).
EliminarMás que nada por curiosidad, el campo de las publicaciones en homeopatía lo desconozco salvo por los artículos a los que se les da mucho bombo y llegan a mis manos.
Cuando era el Brisith Homepathic Journal también se publicaron estudios "negativos", por ahí tengo las referencias. Saludos
EliminarLanger (no Lanier) es bioquímica y trabaja con Spielmann que es ingeniero en teleco, y con Rajendra Bajpai que es físico teórico. El que parezcan "disparatadas" no significa que lo sean, se refieren a la emisión de bajas frecuencias medicas mediante un nuevo método de resonancia magnética, es decir identifican biofotones y como estos van siendo soltados (por decirlo de alguna manera) y se comparan justo con un control placebo para identificar el conjunto de frecuencias características de cada remedio y potencia. Ese experimento ha sido reproducible, no por nada lo aceptaron en la revista Cell Biochem Biophys. Claro que es necesario que lo repitan otros equipos de investigación.
EliminarEn tanto al trabajo de Rey el deuterio ha sido diluido hasta que teóricamente no quede nada, lo que se ha medido es la emisión que las altas diluciones tienen comparadas con el control. El deuterio es más pesado que el agua así que es más fácil de identificar, los espectros se refieren a que se presentan prácticamente los mismos picos de emisión de luz (medias por termoluminiscencia) que los del deuterio sin diluir. Por cierto, la cita que has puesto es de un artículo posterior publicado en Physica A que fue reproducido en colaboración con el Centro Nuclear AREVA en Francia, aunque ese artículo lamentablemente es muy breve.
Sobre el estudio con RMN tienes que dar click en donde dice Referencia, el enlace funciona perfectamente. El experimento es sobre diluciones de histamina en una mezcla de agua, en agua salina y un control de ambos pero sin dilución de histamina. Se hicierón 7000 mediciones a doble ciego y codificadas de manera aleatoria. La agitación térmica ni el movimiento browniano destruyen todas las nanoestructuras, duran mucho tiempo y eso se ha confirmado en varios laboratorios de distintas universidades, el cómo esas estructuras resisten ciertas temperaturas es un hecho que necesita una explicación adecuada y que aún no se sabe.
El que llamas cóctel es la propuesta del físico italiano Emilio Del Guidicce, hay varios artículos de él publicados en revistas de física convencional. Pues en física se extrapola de cierta manera la teoría de los gases a la de los líquidos, omitiendo las interacciones electromagnéticas a larga distancia.
Sobre el artículo de Hsu Chun, se trata de un experimento en diluciones de diferentes remedios comparados en distintos tipos de solventes, el experimento se trató de observar la formación de cristales poniendo gotas de la muestra a evaluar y en una placa de vidrio, lo que demuestran es que hay visiblemente hay formación de dominios coherentes en el agua.
Saludos.
Fe de errata:
EliminarEl que parezcan "disparatadas" no significa que lo sean, se refieren a la emisión de bajas frecuencias medidas mediante un nuevo método de resonancia magnética,
Lo siento tienes razón el resumen que indicas de rey es el de la revista Comptes Rendus, la referencia sobre lo del centro nuclear AREVA es esta:
Eliminarhttp://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378437103000475
Hola zetetic, disculpa las erratas.. Prometo repasarlos los enlaces y profundizar en este asunto de la termoluminiscencia que me parece muy raro. El trabajo de Emilio Del Guidicce no lo conocía, intentaré entenderlo aunque lo tengo complicado porque no tengo acceso a sus publicaciones. El artículo de Langer lo he vuelto a leer y hay muchísimas cosas que no comprendo y de las jamás he oído hablar, por ejemplo, ¿a qué se refiere con "holistic quantum structures"?. Volveré a intentarlo mañana..
EliminarSaludos .
Disculpa las mías, con estructuras holísticas cuánticas me parece un agregado de la autora (Langer), son conglomerados de nano estructruas acuosas formadas durante el proceso de agitación y dilución en serie. Por el momento estaré ocupado durante un periodo largo, espero volver y me comentas como te fue con las referencias. Saludos.
EliminarEste verano me pasó como a Gaspar, no entendí los enlaces que dabas. Espero que él tenga más suerte y pueda explicarnos lo que dices. Saludos
EliminarHay otro punto interesante: nanocapas, electrodinámica cuántica... ¿cómo aplicáis esto a los métodos Korsakovianos de homeopatía? (Lo que comúnmente se llama "lavar los cacharros")
EliminarEn el blog que tiene el nick ese capítulo de Goldacre fue "desmontado". Definitivamente el blog "tertulias" carece del rigor que presume en este aspecto.
ResponderEliminar¡Desmontando a Goldacre! Pues estaré encantado de leerlo, enlace por favor :)
EliminarBuaaaaaaa, don't feed the troll
EliminarLo digo completamente en serio. Quiero conocer mejor su punto de vista y de momento, no lo considero un troll. Aunque sus maneras son ciertamente mejorables.
EliminarOk, mis más sinceras disculpas, si las formas se mantienen no hay problema. En cuanto a la persona que me acusa de trol me gustaría que pudiera problematizar en lugar de señalar con el dedo sin argumentos. En tanto a la duda de Gaspar la respondo en los comentarios más arriba.
EliminarGracias zetetic prometo leer con atención los enlaces y espero que podamos mantener una conversación que sea fructífera para ambos. Un saludo.
EliminarDe nada, estoy abierto a toda crítica argumentada de los artículos. Saludos.
EliminarCon respecto a las cuestiones:
ResponderEliminarComo bien dice Jorge la respuesta a la 1 es el dinero. En la 2 matizaría que NADA no es uno de los efectos de la homeopatía, sino igual tampoco interesaba combatirla. Aunque sean casos extremos como el que relatas de la leucemia, haberlos haylos..., y en ese sentido me parece que el blog ¿Qué mal pueden hacer? tiene una función muy loable y útil. Por cierto que si os queréis adherir a su protesta contra RTVE ..., ¡adelante! ;P
¿Por qué en las farmacias se vende homeopatía? Creo que ha sido Conxi la que ha mencionado que tampoco se deberían vender entonces cosméticos... y volvemos al dinero de la cuestión 1. Yo soy un poco menos ambiciosa: por mí que se vendan pero que puesto que no han pasado por los controles de la EMA, que no digan "medicamento" homeopático.
Soy bastante pesimista con el futuro de la homeopatía :( ya que como dice Goldacre: sus invenciones disparatadas se llevan discutiendo desde el siglo XIX y no hemos avanzado nada en el debate. Así que me uno a Gaspar para pedir una educación mejor. Aún así siempre habrá un porcentaje de homeópatas porque así somos (final del capítulo) pero me gustaría esperar que cada vez serían menos... O quizá no..., pero al menos que no hubiera casos sangrantes como el de la leucemia, o el de la receta de antibióticos para un resfriado que acaba generando un problema de salud muy gordo... (por cambiar un poquito de tema).
1. A mí también me gustaría saberlo. No obstante, creo que prohibirlo no sería adecuado, para empezar porque no me gusta prohibir las cosas, pero además porque podría llevar a reforzar todavía más la idolatría por estos productos prohibidos por los científicos malos. Lo que yo sí impondría es que en todos los productos se especificase que no producen efectos beneficiosos más allá del efecto placebo.
ResponderEliminar2. Supongo que al no llevar nada no tienen que hacer pruebas pero no sé si cuando presentan el producto dicen que hace algo. Porque si uno afirma que su producto tiene alguna propiedad o eficacia supongo que tendría que probarla. No lo sé, lo desconozco.
3. Me parece que, en general, la homeopatía se toma para acompañar otro tratamiento, para curar algo que no necesita ser curado como enfermedades víricas llevando a una medicalización innecesaria y peligrosa (no es bueno crear esa dependencia en un paciente) o cuando la medicina convencional no puede hacer nada. Sin embargo, cada vez surgen más casos en los que a pacientes con cáncer cambian tratamientos agresivos como la quimioterapia por tratamientos homeopáticos. Y lo sé, porque una conocida de un amigo mío lo hizo con el consiguiente desespero de su familia y se murió. Puede que se hubiese muerto igual pero de esa forma estaba asegurado. Así que sí que es verdad que en algunos casos la homeopatía se cobra vidas. Además, como veremos en el capítulo anterior, los homeópatas suelen denigrar la medicina convencional llegando a recomendar a sus pacientes que no la consuman. Es decir, que si te lo dan en la farmacia es más seguro que sean pastillitas para acompañar tratamientos o innecesarias pero si caes en manos de un terapeuta alternativo estás apañado.
4. Eso es una de las cosas que encuentro más grave y me parece antiético y muy poco profesional. Creo que el Colegio Oficial de Farmacéuticos tendría que tomar cartas en el asunto. Y lo confesaré, a mí me vendieron homeopatía, estaba sin voz y tenía que dar clase y me vendieron homeopatía. No lo vi hasta llegar a casa y ver que no llevaba nada. También mi madre ha sido víctima hasta que un día les dijo que no quería de esas pastillas que no hacían nada. Y eso no es todo. Delante de mí recomendaron le dijeron a una señora que el antibiótico no se lo podían vender sin receta pero que tenían un medicamento homeopático que hacía lo mismo. Cuando me disponía a saltar como una fiera currupia la mujer le contestó que ni hablar, que ella quería el antibiótico y que esas otras cosas nunca le hacían nada. No aplaudí pero me faltó poco. El problema es si un día por efecto placebo le funcionan. ¿Por qué tenemos que sospechar que nos venden cosas que no valen para nada en el mismo sitio que nos venden medicamentos?
5. Siento decir esto pero si no hay ninguna regulación o tratamos de plantearnos actuaciones más contundentes, seguirá igual. Para empezar educación, educación y educación. En las escuelas, en los centros médicos, hay que alertar a la población de las terapias alternativas en los medios generalistas. Porque si se dice en medios que van siempre contra ellas se vuelven los malos y no les escucharán. Se tiene que regular su venta en farmacias y obligar a indicar en todas las cajas que no tiene efectos. Y eso es difícil puesto que la homeopatía se ha convertido en todo un negocio.
6. Es un efecto placebo con ínfulas de curación milagrosa. Los propios homeópatas son los primeros en negar el efecto placebo vendiendo que lo suyo son esas otras propiedades que tienen y que son estupendísimas. Se tiene que ir con mucho cuidado con el efecto placebo como para comercializarlo sin receta, tampoco le funciona igual a todo el mundo. Pero de eso ya hablaremos mucho más…. la semana que viene… :P
Por cierto, me ha quedado un resumín de.... 2000 palabras.... :((((
No quites ni una de ellas (salvo que sea importante para la coherencia del mismo o centrar el mensaje que quieras dar). El tema es importante y no siempre tenemos que.... jajaja....
EliminarEse capítulo desde mi punto de vista es uno de los más importantes, has lo que creas necesario, confio en tu criterio.
"[...] en sí menores a una 12C que son las que en soluciones acuosas representan el límite molecular de Avogadro."
ResponderEliminarTenemos algo pendiente en otra entrada en la que te dejo los números hechos para que veas que eso no es así, además de un compendio de otras pequeñas cosas que deberías aprender. Te espero por allí ;)
Quizá no he sido claro: Si tengo una tintura de 1M/L, en diluciones del rango 1C hasta 11C se puede encontrar aún sustancia. Si yo tengo que el Número de Avogadro es A =(6.022141793 x 10^23)/(mol), me basta con hacer algunas operaciones aritméticas para calcular cuántos moles existen en una 6C por ejemplo. A partir de la 12C la probabilidad de encontrar una sola molécula en general es del 60.222%, hasta ahí tengo la certeza de que puedo o no encontrar una molécula o átomo pero como estas no se dividen en medio átomo o media molécula por eso hablo de probabilidad.
EliminarNo, los cálculos muestran probabilidades en una 12CH, como los átomos no se pueden partir en dos existe una probabilidad de que en una dilución 12CH sí pueda haber alguna molécula/átomo.
EliminarEl meta análisis de Lancet tiene fallos, como la elección sesgada en el subconjunto de 8 estudios contra 6, hay artículos científicos que han discutido eso.
Mal, Zetetic1. Repito: te he dejado los cálculos hechos en la entrada de ununcuadio.
EliminarTe pongo aquí el excel para que pongas menos excusas: https://docs.google.com/spreadsheets/d/17EwvArjtcm0TFqnqLnioog2KaI0uAEQoNfUZoAHFbT0/edit?usp=sharing
Como puedes ver, depende de la densidad de la sustancia original y de su masa molar. Y siempre hay que tener en cuenta que hablamos de cantidades estadísticas: en el 1CH ya podrías no tener una sola molécula en la realidad.
Todo eso y mucho más, en nuestra querida sección de comentarios.
De nada.
Tu documento está mal, haced los cálculos para soluciones acuosas. Eso de que una 1CH ya no podrías tener una molécula lo has sacado de tu imaginación, todo lo basaste en unos cuantos enlaces de Wikipedia. Para todo lo demás tenemos artículos en Plos One:
Eliminarhttp://www.plosone.org/article/metrics/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0074181
Tus planteamientos son erróneos como cuando intentabas explicar el principio de similitud con la "lógica" sin saber axiomatizar ni mucho menos entender de qué va el principio de similitud.
De cualquier forma agradezco tu intento, me servirá tu documento.
Y bueno ya que tanto te empeñas en tus cálculos mal hechos, te dejo acá lo que sí saben hacer los ingenieros químicos:
Eliminarhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23083226
Datos que ya confirmaron otros dos laboratorios independientes. Cuéntame más Emilio...
Muy buen resumen Javi, más todavía teniendo en cuenta el tamaño y la importancia del capítulo.
ResponderEliminarComo llego algo tarde me centro en las preguntas
1 Desgraciadamente es un problema que va unido a mucho dinero, a pocos les interesa desmontarlo.
2 Es una vergüenza que sea tan fácil vender algo así sin problemas en una farmacia y medicamentos que se bnecesitan con premura tengan que pasar multitud de pruebas. No estoy en contra de las pruebas sino de que se premita vender en las farmacias cosillas que no as han pasado. Como ya se ha dicho debería ser ilegal llamar medicamento a algo que no demuestre curar.
3 Como indica Juan Carlos el problema no está en que creas que funciona sino en que te cree una dependencia que no es real. Aquí estoy con Contxi, es algo cercano a lo religioso.
El funcionamiento de un medicamento está muy estudiado pero de ahí a que una persona que lo toma entienda hay una gran diferencia. Entonces solo crees en el medicamento porque te cura. Lo mismo, a nivel de conocimiento que si te curas bebiendo agua de rosas. Si otra vez que enfermes de lo mismo tomas otra cosa y te va peor, creerás más en el primero. Pero si te va mejor ya no sabrás si el primero era menos bueno o no servía.
4 Sí, el que puede, puede.
5 El futuro es seguir creciendo. Pienso que, como habéis dicho, en la educación está la clave para ir frenando este negocio. Continúo con esta idea en la última cuestión.
6 La utilidad del placebo la supera ampliamente. Está reforzado por el interés en venderlo de las farmacias además de boca a boca. Esta combinación es la clave. En ninguna farmacia creo que te vayan a dar placebo sabiendo que no te va a hacer nada, sin embargo homeopatía es otra cosa. La gente viene pidiéndola.
Podemos añadir que no es una medicina convencional lo que también ayuda.
Bienvenido Zetetic1
ResponderEliminarEstamos encantados de tener a alguien que aporte otro punto de vista a la tertulia.
¿Podrías poner los enlaces a los artículos que nombres?. Si ya has hablado sobre el capítulo o sobre la memoria del agua me gustaría poder leerlo sin tener que ponerme a buscar, no tengo demasiado tiempo, gracias.
Sobre si presumimos o no de blog, me gustaría dejar claro que sí que presumimos pero solo de que estamos abiertos a todo el que quiera participar y de que se aprende.
Intentamos ser rigurosos cuando es un tema que dominamos, en otros casos opinamos y preguntamos. Si tú quieres poner algo más de rigor en este tema estaremos encantados. Lo que solemos hacer para que los demás lo entiendan es poner ejemplos y enlaces.
Este capítulo me ha gustado, y el resumen también.
ResponderEliminarY ¿Por qué me ha gustado? porque da muchas referencias. Y además explica cómo funciona la calidad de los estudios y en que hay que fijarse para evaluar la calidad de estos estudios. Como siempre para todas estas cosas hay que ir al artículo original, y después saber interpretarlo.
Además también me gusta que destaque qué es lo aprovechable de la medicina homeopática, y la importancia que puede tener el trato al paciente. Qué muchas veces no se evalua, y debería. Seguro que con el estudio que plantea Goldacre se resolverían muchas dudas.
Tienes razón en lo último. A mi se me pasó. Destacar el trato con el paciente es algo que se valora mucho en la medicina homeopática. Lo malo es que en la consulta del médico también debería ocurrir y sin embargo, pasa lo que pasa...
EliminarAprovecho este hilo para responder a Ana sobre “A veces me gustaría que los médicos dieran más explicaciones.”, pues también está relacionado con lo que habéis dicho GuardiolaJavi y Jorge (y porque el otro hilo está ocupado en otras cosas:).
EliminarSí, Ana, dependiendo del médico y del centro donde ejercen, no se le da la necesaria importancia a la relación médico-paciente. Pienso que se centran demasiado en el diagnóstico (que obviamente es muy importante) pero que deberían estar más atentos a las reacciones emocionales del paciente. Y además, lo hacen como si de una línea de producción se tratara.
Y sí, Ana, deberían de dar todas las explicaciones que se necesiten para tranquilizar.
Por ejemplo, no sé si ha cambiado (lo dudo), pero recuerdo que hace unos años, desde algunos sindicatos, se pedía, para la atención primaria, un mínimo de 10 minutos por paciente, pues lo normal era una media de 6. Cuando hay una limitación de este tipo no es posible que un médico (por muy buen profesional que sea) se dedique a dejar que el paciente se explaye en sus problemas, a dar tranquilidad, a dar información detallada sobre su malestar, a alentar decisiones participativas, etc. Y esto puede tener una afectación directa en la evolución de la enfermedad.
Después nos preguntamos el porqué de que tengan tanto auge las “medicinas” alternativas...
Gracias Gaspar por invitarme a participar, y hacerlo de forma tan correcta que no me puedo negar ;)
ResponderEliminarCasi todas las preguntas se han planteado desde un posicionamiento que como homeópata no comparto, por lo que no puedo responderlas sino negar la propia pregunta. Zetetic ya se ha encargado ofrecer datos y estudios (gracias, Zetetic), quizás sea más "amable" leer post como http://goo.gl/AvXPxQ y http://goo.gl/32etX6.
Pero como repetidamente se mencionan aspectos referentes a la regulación de la homeopatía, creo que puede interesar en la tertulia disponer de los datos concretos que aparecen en esta conferencia con la Sociedad Catalana de Farmacología en la Academia de Ciencias Médicas de Cataluña y Baleares (http://goo.gl/lNEuBu).
La pregunta sobre los peligros, en cambio, me llama la atención porque el único sustento de esa "acusación" son las anécdotas. Por eso, me he permitido profundizar en un post que os invito a leer (http://goo.gl/3HpIj9) y agradezco de antemano tanto vuestra invitación como vuestra atención.
Aprovecho para invitaros a navegar en el blog http://www.hablandodehomeopatia.com/, comprobaréis que somos médicos y personas sencillos, enamorados de lo que hacemos y respetuosos con el paciente y con La Medicina.
Hola Diazgual, encantado de que un médico se pase por aquí.
EliminarNo tengo muy claro que significa "Casi todas las preguntas se han planteado desde un posicionamiento que como homeópata no comparto, por lo que no puedo responderlas sino negar la propia pregunta". Por eso voy a intentar plantearte preguntas claras.
- ¿Qué explicación das a que los medicamentos homeopáticos no puedan decir que sirven para algo dentro de la legislación vigente?
Obviamente sin conocer tu respuesta no puedo saber si viene a cuento la siguiente pregunta:
- Si tu experiencia diaria te hace creer en la homeopatía (digo creer porque si lo pudieras demostrar lo reconocería la comunidad médica, a no ser que seas de los que creen que existe un complot contra la homeopatía), ¿cómo te sientes cuando eres incapaz de hacer un experimento que convenza a la comunidad médica cuando tiene virtudes que según tu criterio son tan loables?
No quiero que me malinterpretes, parece que la pregunta tiene mala uva pero no es así. Me explico. Si sois respetuosos con la medicina deberíais de demostrar de una vez por todas que tiene algún efecto (me imagino que al paciente les decís que vosotros tenéis esa sensación de que cura y que por eso se la recomendáis, pero que no habéis sido capaces de demostrarlo todavía)
Repito. O existe un complot o yo no entiendo porque no sois capaces de conseguir unas pruebas que convenzan al resto de los médicos.
Es cierto que un médico puede tener razón y que el resto pueden estar equivocados pero deberías de esforzaros en conseguir unas pruebas claras que acepten los otros porque si la homeopatía tuviera efectos positivos los pacientes la necesitamos.
Gracias por tu tiempo. Espero la respuesta porque, sinceramente, me gustaría saber como puede sentirse alguien que cree en la homeopatía y que no puede decirle a sus pacientes que está demostrado que lo que les receta sirve para algo.
JC, la parte del convencimiento o "consenso" no es más que un mito o falacia ad-populum. El genil escéptico ético lo ha resumido muy bien:
Eliminarhttp://theethicalskeptic.com/2015/01/31/spinning-scientific-consensus/
Yo siempre he entendido como consenso científico el número de estudios y conclusiones que apoyan una tesis. Si hay una abrumadora mayoría se habla de consenso. Si aparecen pruebas en contra y a favor de una nueva hipótesis más completa. Pues se cambia el consenso. Siempre habrá gente reticente, pero son las pruebas y el experimento el que manda.
EliminarCreo que aquí está uno de las dudas que siempre plantea la Homeopatía y es que demostrar la hipótesis nula es imposible.
No tengo las estadísticas, y no sé si existen. ¿Número de estudios concluyentes y no rebatibles que apoyen la eficacia de la homeopatía? ¿Y al revés? Estaría bien.
Es como decir que no hay consenso sobre el cambio climático antropogénico. ¿Hay gente que defiende otra tesis? Sí. Relación 2000:1. Ergo, el que está en otro lado tiene un arduo trabajo. ¿Los otros 2000 cambiarán si aparecen pruebas de lo contrario? Deberán.
JC Garcia, me han gustado tus preguntas, que además me parecen muy pertinentes. espero que mañana sea un día menos complicado para poder responderte, ahora estoy muy pillado.
EliminarGuardiola, la estadística sobre los estudios que son favorables, desfavorables y no concluyentes existe, tanto para los estudios de Homeopatia como para los convencionales, Y los porcentajes son similares aunque obviamente los números totales son muy inferiores en Homeopatia.
El problema al sumar estudios, por ejemplo en una revisión o en un metaanálisis, es que persiste la subjetividad cuando se decide elegir unos criterios de inclusión y exclusión u otros, y cuando se decide que un estudio cumple O no esos criterios en las situaciones en las que está en el límite o en las que el dato es desconocido (O se conoce pero no se ha explicitado en la publicación).
Al final todos hacemos un poco de Cherrypicking, aunque se puede hacer de una forma más rigurosa y elegante o más mediocre.
Zetetic1 creo que te ha contestado muy adecuadamente Francisco Javier. Por más enlaces partidarios de la homeopatía que cuelgues yo creo que la realidad es (obsérvese que digo creo) que la proporción de estudios aceptados por el conjunto de la comunidad científica a favor de la homeopatía se asemeja al caso del cambio climático (eso justifica que no se puede poner en el prospecto que sirvan para algo). Sin que te sientas ofendido creo (obsérvese que digo creo) que en % (obsérvese que digo en %) la homeopatía es a la medicina lo que los negacionistas del cambio climático son a los climatólogos.
EliminarA la espera quedo gualbertodiaz porque realmente me gustaría conocer las respuestas. Conozco las respuestas que dan los médicos que mandan homeopatía igual que mandan al curandero (que seguro que tú conoces a muchos de ellos), pero desconozco la respuesta que dan los médicos que creen en la homeopatía (obsérvese que digo creen).
Un saludo a ambos.
Respuestas a JC Garcia (1)
EliminarPosicionamiento que no comparto: se plantean desde el punto de partida de que la homeopatia no es mejor que el producto inerte, lo cual no comparto.
Legislación vigente: sin ser experto en el tema, sí sé que en realidad la legislación prevé 2 categorías:
1. la de los medicamentos que alegan una indicación (el proceso de registro es como el habitual para los fármacos convencionales, salvando el de los autorizados por una disposición transitoria ya que el proceso está aún pendiente de definir)
2. la de los medicamentos que no reclaman indicación (aunque la tengan), cuyo proceso de registro es simplificado pero que también requiere un dossier (incluyendo no solo los datos de seguridad, sino los que demuestran el uso tradicional del producto y su interés). Lo que llevó a abrir esta posibilidad en la legislación europea (y algunos extra-comunitarios) seguramente fue entender la especificidad de la homeopatia: que en muchas ocasiones los medicamentos que se dispensan por su principio activo (no los específicos de un laboratorio comercializados con indicación) sirven no solo a un síntoma o patología, sino una combinación de los mismos en un paciente con una constitución concreta. No es viable pedir un ensayo clínico (hasta el informe del Carlos III lo reconoce) pero tampoco se les puede autorizar para hablar de una indicación sin haberla demostrado como los demás.
Experimento que convenza a la comunidad médica, demostrar de una vez por todas que tiene algún efecto:
Muchos piensan que sí que se ha demostrado, eligiendo algunos estudios, y muchos piensan que no eligiendo algunos otros. En medicina pocas cosas se demuestran "definitivamente", pocas "verdades" son inalterables. Son quizás por eso los médicos con mas experiencia los que con mas facilidad aceptan la posibilidad de la homeopatia. "de una vez por todas" no es un hito, sino un camino. Un camino que de hecho se está recorriendo, y por el que circulan cada vez mas cientificos y profesionales.
Actualmente hay dificultades que superar como que la H apenas está presente en hospitales, que pocos homeópatas son expertos en investigación (en proporción igual que los que no son homeópatas, pero en números absolutos muchos menos) y trabajan en la privada (un paciente no acude a una privada para arriesgarse a que le den un placebo), que es difícil publicar positivamente sobre homeopatía en algunas revistas con buen factor de impacto (algunos artículos sobre medicamentos homeopáticos se han publicado sin decir que lo son, aunque en el apartado de métodos se puede deducir por la descripción del producto experimental)... pero se irá resolviendo con el tiempo y con el crecimiento de su reconocimiento y uso. Además espero que encontremos un método que permita investigar mejor la forma clásica de usar los medicamentos homeopáticos, ya se han publicado algunas experiencias interesantes (Fisher en fibromialgia, Frey en TDAH...)
Respuestas a JC Garcia (2)
EliminarComo puede sentirse alguien que cree y que no puede demostrar que lo que receta sirve para algo:
Interesante.
Pues cuando durante la especialización MIR comencé a participar en talleres de lectura critica de artículos científicos, me sentí decepcionado al comprobar que mucho de lo que daba por cierto y re-comprobado no tenia pilares tan sólidos como me habían hecho pensar en la Universidad, y que muchas intervenciones se siguen utilizando a pesar de no estar avaladas por la evidencia (ya di referencias, y cualquier medico es consciente de ello). Fue por eso que me plantee valorar otras opciones aunque tampoco parecieran tan sólidas como hubiera deseado. En seguida observé que hay médicos que se interesan de verdad por la investigación (les gusta leer y desmigar los artículos) y otros que no tanto (se conforman con aceptar las guías, lo cual está muy bien), y de los que se interesan están los que aprenden a lidiar con la incertidumbre y los que hacen represión y negación de esa incertidumbre. La Medicina Basada en Evidencia nos pide que nos apoyemos en pruebas cuando existan, pero nos exige tener en cuenta la experiencia y los valores del paciente porque a veces no existen pruebas, o no son aplicables a un paciente en concreto y bajo determinas circunstancias (el estudio de insuficiencia cardiaca demuestra que los betabloqueantes son útiles, pero no hubo un numero suficiente de pacientes como el mío, de mas de 75 años y con insuficiencia renal, como para saber si a el le beneficiara más que le perjudicará).
Cuando trabaje en investigación para un laboratorio convencional, me sentí frustrado al comprobar como se producen desviaciones incomprensibles de lo esperado, por ejemplo resultados relativamente diferentes según el centro o el investigador, que lastraban la significación al abrir la horquilla o que directamente tiraban hacia abajo de la diferencia de medias.
A medida que he ido teniendo contacto con otros investigadores, responsables cientificos de otros laboratorios (convencionales) y evaluadores, me siento consolado/acompañado porque veo que todos compartimos los mismos problemas (reclutamiento de pacientes para los estudios, eleccion de las variables adecuadas, lidiar con la variabilidad de la practica -incluso en ensayos clinicos-, etc).
Y ahora he aprendido que la medicina esta hecha de intervenciones complejas (comorbilidad, plurimedicación y otras medidas no farmacológicas) sobre sistemas complejos (pacientes, agentes estresantes, agentes biológicos, entorno cambiante, efecto del terapeuta, perfiles de buen/mal respondedor...) que actúan de forma sinérgica (las intervenciones y los factores influyen unos sobre otros), de modo que es difícil (para todos, no solo la homeopatia) demostrar efectos simples y directos con intervenciones únicas sobre variables muy concretas, y más difícil aún es luego darle a esos hallazgos validez externa (que es por lo que las agencias exigen observacionales tras aprobar un medicamento que se apoya en ensayos clínicos, estudios de eficiencia y de utilidad antes de financiarlo, y se hacen fármaco-epidemiologicos para describir la practica clínica derivada de su puesta en el mercado). Y me siento esperanzado de que mucha gente inteligente este buscando soluciones para poder investigar de forma eficaz los problemas reales de los pacientes reales (son sus múltiples intervenciones, las cosas que les pasan, sus valores y las decisiones que toman sobre su salud -como el cumplimiento o empezar a hacer ejercicio-).
Quizás me he alargado mucho, pero es que la pregunta era verdaderamente interesante desde el punto de vista científico y humano, gracias por hacerla.
Gualberto está definiendo la actuación de la Homeopatía justo como se define la actuación del efecto Placebo. Qué nadie niega que exista. ¿Obtendrías los mismos resultados con un producto homeopático que con otro? ¿En uno u otro paciente? Si lo aplicas con la misma delicadez y convencimiento que aplicas todo.
EliminarEl éxito de un fármaco depende de cómo te lo vendan y como te lo administren, aunque sea siempre el mismo Paracetamol de 1G. de sobrada y demostrada eficacia.
No creo que haya definido la homeopatía ni el placebo en mi comentario.
EliminarY claro, el efecto del tratamiento siempre es la suma de diversos componentes, que incluyen tanto el directo del principio activo como el de las expectativas del paciente y la interacción con el prescriptor.
A veces nos equivocamos de tratamiento y el paciente no mejora (si, es posible que a veces lo haga por efecto placebo, pero otras veces ni por esas), y al rectificar dicho tratamiento sí que mejora (http://goo.gl/zlN7wL).
En las farmacias aconsejan homeopatía para problemas que no sean de diagnóstico y seguimiento médico, sin mediar esa extensa consulta homeopática.
El efecto placebo que mencionas no se mantiene tanto como 2 y hasta 8 años, que es lo que muestra otro estudio (http://goo.gl/k6htHV).
Guadalberto, muchos críticos tienen la obstinación de inventar lo que uno no ha dicho.
EliminarRectificaré. A mí me parece que estás definiendo el efecto placebo.
EliminarPermíteme que obvie el primer enlace ya que a parte de parecerme un panfleto no tengo tiempo para todo. Con respecto al segundo que enlazas, creo que es un estudio de poca calidad, y te digo el motivo. Todos los pacientes elegidos fueron elegidos por médicos homeópatas y conscientes de qué estudio se iba a hacer. No creo que hay ningún motivo para que el efecto placebo no pueda durar durante 8 años Todo esto produce un sesgo obvio.
EliminarConsidero que es muy difícil diseñar un estudio donde se puedan abstraer todos esos efectos. Por eso habría que ir a la efectividad de los productos homeopáticos en sí. Sin ninguna diferencia con otros medicamentos. Si un producto lo defines para tratar tal enfermedad probarlo en esa estrecha franja. Pretender decir que el tratamiento homeopático es más complejo y tienes más variables, es tirarte piedras sobre tu propio tejado, ya que te costará mucho más demostrar su eficacia.
EliminarPero es mi opinión, claro. Como siempre.
Muchas gracias por tus explicaciones Gualberto.
EliminarSi no te importa voy a intentar reescribir en pocas palabras lo que has dicho para ver si lo he entendido:
En esencia transmites que la medicina es multifactorial (pienso igual) y que por lo tanto los estudios nunca son tan concluyentes como algunos nos quieren hacer creer (pienso igual). De la primera afirmación se deduce que el tratamiento debe ser global -holístico- (pienso igual) y de la segunda que los buenos médicos dudan al aplicar los tratamientos (pienso igual).
Pero mi duda sigue persistiendo. En otra línea de la conversación le he preguntado a Zetetic1 lo siguiente ¿niegas que la gran mayoría de los médicos y científicos no entienden vuestros argumentos y piensan que solo se presenta el efecto placebo? De tus comentarios no se deduce que tú lo niegues, por ello pensaré que no lo niegas. Insistiré pues en mi pregunta hacia usted ¿cómo se siente sabiendo que sus tratamientos están sustentadas por muchísimas menos evidencias que las que usan otros médicos? Tenga en cuenta que digo por menos evidencias pero que yo de momento no he visto ninguna, porque todos los enlaces que pasa Zetetic1 para comprender el asunto no los entiendo y los que usted nombra me parecen que tienen un sesgo prohomeopatía muy marcado.
Por cierto, yo no dudo que usted será un buen médico (me pareció entender en sus comentarios que nunca les dice que abandonen tratamientos, que la homopatía es una rama más del tratamiento holístico que usted aplica) y me imagino que usted no dudará que muchos de los que no creen en la homeopatía también pueden ser buenos médicos.
Y por último, obsérvese que hablo de lo que piensan la gran mayoría de médicos y científicos pero no hablo de lo que hacen porque muchos de ellos se lo recomiendan a sus pacientes. Pero a mi me han dicho que lo hacen igual que les dicen que recen a los creyentes y no por ello tienen que ser ellos creyentes (aprovecho para decirte que el efecto placebo creo que si tiene efectos durante muchos años pero hay que "alimentarlo" continuamente tal y como hacen las religiones. He visto como un creyente puede soportar los problemas de salud de una situación extrema (dolores, incapacidad, debilitamiento, picores...) mucho mejor durante años si está convencido que Dios le acompaña en el sufrimiento, le da consuelo y le ofrece esperanza.
Un saludo y gracias por estar contándonos sus experiencias humanas, creo que las vivencias personales son de lo mejor que nos ofrecen estás tertulias, obviamente eso no significará que finalmente lleguemos a un acuerdo ;-)
"¿cómo se siente sabiendo que sus tratamientos están sustentadas por muchísimas menos evidencias que las que usan otros médicos?"
EliminarEstimado J.C esto responde tu punto:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2071976/
46% de los tratamiento no se sabe para qué sirven y solo 13% se sabe con certeza que sirven.
"Y por último, obsérvese que hablo de lo que piensan la gran mayoría de médicos y científicos pero no hablo de lo que hacen porque muchos de ellos se lo recomiendan a sus pacientes"
Eso tiene una respuesta que podrás cotejar aquí:
http://theethicalskeptic.com/2015/01/31/spinning-scientific-consensus/
Saludos.
La efectividad que apuntas se habla sobre la lumbálgia aguda. Seguro que hay algún ejemplo más en los que hasta la medicina no tiene un tratamiento claro y efectivo. Precisamente en es este tipo de enfermedades donde tiene su parcela la homeopatía, ya que juega a estar a la par. Me temo que decir que sólo el 13% de los tratamientos se sabe con certeza que son efectivos es un intento claro de manipulación.
EliminarPues os doy mi opinión como conocedor de la terapia en profundidad:
ResponderEliminar1¿Porqué se sigue permitiendo comercializar algo basado en teorías ilógicas, sin ningún fundamento, sin ningún efecto, y de lo que se están forrando muchas empresas? Es un timo en toda regla, ¿porque nadie lo detiene?
Aquí casi das con el asunto. La homeopatía tiene un efecto real, lo que no se ha demostrado y explicado como funciona. Pero efecto real tiene, y bastante exacto. Cuando sabes como funciona puedes ver perfectamente sus resultados.
2-¿Porqué la homeopatía tiene tanta libertad y cuando alguien quiere poder vender un producto antitumoral de eficacia probada debe pasar miles de pruebas y más de 10 años de estudios? Es verdad que la homeopatía no hace NADA, ni bueno ni malo, pero está jugando con la esperanza de mucha gente.
Creo que el principal problema de la homeopatía no es cuando se ingiere, sino cuando se decide no tomar un medicamento para tomar homeopatía. Por ejemplo, vi por twitter el caso de una chica de 11 que murió porque tenia leucemia y los padres decidieron tratarla con homeopatía. En este caso la homeopatía si ha hecho algo, quitarle las posibilidades de curación a esta niña. ¿Qué opináis?
Porque no es tóxica y porque cura, por eso se vende libremente. Lo que dices del problema de la homeopatía es que entonces no te tomas el medicamento convencional, te equivocas, no tiene nada que ver con la homeopatía, lo mismo podrías decir de cualquier terapia o tratamiento posible, no es algo propio de la homeopatía. No tomó el tratamiento convencional porque tomo fitoterapia, o oligoelementos, en fin, mil cosas. Una cosa es que con homeopatía puedas ayudar en algunas cosas y otra es que dejes los tratamientos convencionales.
3-¿Porqué en las farmacias se indica que se vende homeopatía? considero que siendo ese es lugar donde más gente va a informarse y a comprar medicamentos, lo que debería hacerse es todo lo contrarío, una campaña en contra de la homeopatía. Poderoso caballero es don dinero, ¿no creéis?
No, repito que se venden porque cura. Tiene efecto real. Otra cosa es que no se sepa cual es el mecanismo de acción y se la demonice, pero no es problema de la homeopatía, sino del observador que aparte de observar mal, no da con la solución y la demoniza porque no la entiende.
4-¿Cual creéis que es el futuro de la homeopatía en los próximos 10,20,30 años?
En algún momento se sabrá su mecanismo de acción, y se abrirá un nuevo campo de acción mucho más aceptado de lo que está hoy en día.
5-¿Creéis que tiene alguna utilidad real la homeopatía? El efecto placebo también lo puede conseguir una pastilla de sacarina...
Si, ya he dicho que si.
A ver, el efecto placebo, se sabe como funciona? Se sabe que existe, que es real, pero no se sabe como funciona, ni su mecanismo ni nada. La homeopatía igual, tiene un efecto real, pero no se sabe como funciona. Por eso hay gente que dice que su efecto es el placebo. Pues no, son cosas distintas, porque si quieres bajar una fiebre te tomas el remedio adecuado y lo haces. Además, curiosamente el efecto placebo que no sabe como funciona se admite, y la homeopatía no. Es muy gracioso el asunto.
Saludos
El metanálisis que citas mi estimado javier tiene muchos errores:
Eliminarhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
La historia es larga! En realidad el diseño fue concebido para responder a la pregunta sobre la calidad de los estudios en homeopatia y el estduio formaba parte de una linea de investigación más amplia. El equipo de Shang decidió ir por libre, "forzó la máquina" para concluir sobre eficacia y luego la volvió a forzar seleccionando los estudios según su tamaño muestral... aunque fue un criterio a posteriori y no se justificó por qué escoger los mejores+mayores 8 (y no 6,7,9...).
EliminarLos datos que me gusta destacar (por razones obvias) son:
- En el articulo de Shang, que los estudios de homeopatia demostraron mayor calidad metodológica que los convencionales (hay que leerse el articulo completo para encontrar el párrafo)
- En la revisión de Ludtke (sobre el mismo set de estudios de Shang): que con el criterio original (mayor calidad) la homeopatía muestra eficacia; y que un análisis de sensibilidad también es favorable a la homeopatia (simplificando, que haber escogido cualquier otra combinación hubiera beneficiado a la homeopatia).
Las respuestas del Anónimo son interesantes, pero tuve que leerlo varios veces porque no pone entrecomillas la opinión del autor de este blog con su opinión.
EliminarFranciso, existe un metaestudio que concluye que la homeopatía es mejor que le placebo. Lamentablemente la revista Lancet no lo publicó, ¡ni siquiera Homeopathy! Se hizo en la Universidad de Colombia y quedó en el olvido. Esto es lo más sorprendente, ¡que a la comunidad de homeopatía le importe un pepino este importante estudio!
Guadalberto, eso y además de que curiosamente Shang encontró ocho estudios de alta calidad para las vías respiratorias que demostraron eficacia sobre el placebo, si esos ocho estudios hubieran sido incluidos la linea en los gráficos se inclinaría un poco menos y el odd ratio sería más significativo. .
El que no sepamos como funciona no es una falacia ad-ignorariam, es reconocer lo que no sabesmos. Es como si porque X fenómeno físico no cómo matemáticamente se comporta dijéramos que es un ad-ignoratiam. Absurdo a más no poder. Vamos, me quiero imaginar cuando hace miles de años nuestros ancestros no sabían cómo funcionaba el proceso de cocción de los alimentos ni por qué el fuego arde, con tus criterios sería suficiente para haber quedado así.
EliminarDe ahí tu afirmación de que la homeopatía es un placebo es non sequitur, dado que las premisas que has dado no se sostienen.
Los dos vídeos ya los he visto también ¿tienes algo nuevo? Y no, no demuestra nada son lo que ellos opinan de la homeopatía y el efecto placebo.
Un artículo recién salido del horno sobre cómo funciona la homoeopatía (y cualquier otra técnica pseudoterapéutica y parte de las realmente terapéuticas también): http://elpais.com/elpais/2015/03/17/buenavida/1426590701_791827.html
EliminarNo es que no se sepa cómo funcionan. Es que se sabe que no es por nanocapas cuánticas de nada, ni por fotosíntesis. Lo que no estoy seguro es de si lo hacéis a sabiendas o también os han engañado a vosotros.
Un campo muestral menor siempre será de menos calidad. Y sí, estoy contigo que eligiendo los estudios se pueden concluir unos resultados u otros. Es lo que tiene la estadística. Pero es caso es que dada la falta de estudios concluyentes que cumplan con todos los requisitos la homeopatía ha seguido sin demostrar su validez. Si para demostrar la validez separamos los estudios sobre el dolor muscular, que además son de un gran número. ¿Qué queremos decir? ¿La homeopatía no trata el dolor muscular? Supongo que utilizarían un producto homeopático para dicho dolor. Los separamos del estudio porque... No lo sé, no consigo entender las razones. Shang de utiliza criterios de calidad y uno es el número de pacientes.
ResponderEliminarPero como apunta Juan Carlos, se conocen los métodos, los estudios se pueden hacer. ¿Por qué no es concluyente?.
Y ¿estás seguro de que cualquier otra combinación hubiera beneficiado a la homeopatía? Me temo que no si nos ponemos a elegir con la estadística se puede hacer lo que sea. Ludtke realiza el análisis con los mismos criterios pero separando el dolor muscular. ¿Para el dolor muscular no funciona? ¿Para el resto sí?
Desde luego todo apunta a que la Homeopatía tiene muchas lagunas. Hay dinero para solventarlo, háganlo.
El problema con los meta estudios en homeopatía es que se combinan diferentes tipos de homeopatía, obviamente esto un médico homeópata ortodoxo o unicista lo verá inadecuado. Realmente se ha evaluado más un tipo de homeopatía más comercial que otro, lo interesante es que pese a dicha heterogeneidad en cuanto a tipo de homeopatía, es que todos los meta análisis generalistas son consistentes en la pregunta de si es mejor o no que un placebo, para dicho caso eso no responde si la homeopatía funciona para X tratamiento, solo responde si existe una superioridad cuantitativa de placebo vs verum. En ciencia no hay nada concluyente, esa idea de pensar que la homeopatía debe ser concluyente sería interesante ahondarla desde un punto de vista estrictamente filosófico y sociocultural.
EliminarA ver si encuentro tiempo para ir respondiendo todas las dudas. Respecto al dolor muscular, se separa por una cuestión de validez externa: el tratamiento utilizado no es congruente con un tratamiento homeopático bien elegido, es decir no es el tratamiento que hubiera elegido un homeópata conforme a su práctica habitual.
ResponderEliminarEn general, creo que con frecuencia los metaanálisis mezclan estudios exploratorios y estudios confirmatorios. Si en un estudio exploratorio un medicamento no parece funcionar para indicación, simplemente nos invita a no empezar a utilizarlo. Mientras que un estudio confirmatorio que no confirma, nos invita a reflexionar sobre si verdaderamente es útil, pero también sobre si la metodología elegida es la adecuada.
Sí que creo que la Homeopatia se puede investigar. Con ensayo clínico sólo aquellas situaciones en las que un medicamento puede elegirse sistemáticamente para una indicación, y con otros métodos aquellas situaciones que requieren una elección individualizada del tratamiento.
Gualbertodiaz, me dirijo a ti porque eres médico y me gustaría consultarte algunos puntos que más que relativos a polémicas científicas tienen relación con aspectos legales de la tarea que ha de realizar el médico.
EliminarEn primer lugar referente al RD 1345/2007 en su artículo 56 Criterios que han de cumplir los medicamentos homeopáticos para registrarse por el procedimiento simplificado especial (nos olvidamos del procedimiento general), dice que el medicamento no debe mostrar indicación terapéutica en la etiqueta. Si no tiene indicación y un médico lo receta ¿no se estaría engañando al paciente? Es decir, si se le receta algo, por mucho que el médico le cuente los efectos, el paciente está recibiendo sólo la mitad de la información y no es justo, porque al igual que se ataca a la industria farmacéutica de ser malos e ir sólo por el dinero, en este caso a la industria de preparados homeopáticos se le podría acusar de lo mismo, ya que podrían estar dando gato por liebre al no tener la indicación terapéutica en la etiqueta.
Por otro lado también quería referirme al código de deontología médica del Consejo general de colegios oficiales de médicos. En su artículo 26 indica:
1.‐ El médico debe emplear preferentemente procedimientos y prescribir fármacos cuya eficacia se haya demostrado científicamente.
2.‐ No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos la curación, los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces, la simulación de tratamientos médicos o intervenciones quirúrgicas y el uso de productos de composición no conocida.
No considero que la homeopatía se haya demostrado científicamente, cada vez más se está demostrando que la memoria del agua no tiene fundamento y se están cambiando los discursos para incluir palabras como “cuántica” o “nanopartículas”, etc. Y la verdad, he visto charlas por especialistas en homeopatía que simplemente introducen estas palabras en su discurso totalmente fuera de contexto y sin entender los conceptos. En cualquier caso, la ciencia es algo que avanza continuamente y quizá en un futuro se pueda demostrar científicamente. En este sentido ¿es ético que un médico, principalmente del sistema público de salud, prescriba homeopatía? ¿estaría violando el código deontológico? ¿Si a alguien se le prescribe un medicamento homeopático, podría denunciarlo al colegio de médicos?
Además en el artículo 26 también indica:
8.‐ El médico tiene el deber de denunciar al Colegio a quien, no siéndolo, ejerza actividades médicas y al médico que no posea la cualificación adecuada a su práctica habitual. Nunca deberá colaborar ni contratar a profesionales que no posean la debida cualificación.
Muchos homeópatas que no han cursado los estudios de medicina, ni han superado el periodo de residencia, se autodenominan médicos. Según este punto del código un médico estaría en el deber de denunciar a estos homeópatas. ¿Por qué no ocurre con más frecuencia? ¿Se debe a que los médicos pasan de todo (con lo cual en menudas manos tenemos nuestra salud) o a que hay otro tipo de aspectos que no conocemos los que estamos fuera del ámbito médico?
Siento el comentario largo, pero son muchas dudas a raíz del análisis de los documentos y a lo mejor no he entendido bien lo que dicen.
Muchas gracias
Edzard Ernst fue revisor de la revista Homeopathy de ElSevier, el señor Ernst afirma muchas cosas que no son ciertas:
ResponderEliminar1) No es el primer profesor del "mundo" en medicina complementaria.
2) En un artículo afirmó ser "homeópata calificado" pero en una entrevista indico que no lo era, en varios artículos ha afirmado que solo trabajo 6 meses en un hospital aleman y que nunca termino los cursos.
3) Ernst es médico con varias especialidades pero no se dedica a la práctica o consulta, sino a la mera investigación, la mayoría de sus publicaciones son cartas al editor, y algunas de sus revisiones sistemáticas no cumplen el punto elemental del manual Cochrane: Que toda RS debe ir firmada por al menos dos autores.
4) Gran parte de sus trabajos de homeopatía son de baja calidad. Otros donde afirma que sus conclusiones son negativas hacia la homeopatía, cuando se revisan puedo concluir justo lo opuesto.
5) En una entrevista en The Guardian afirma que todo homeopático no contiene nada, pero en las cartas al editor advierte que los homeopáticos a bajas potencias sí tienen sustancia.
6) Varios autores lo han acusado de calumnias, al respecto ver Lewith, Vickers, Fisher, entre otros.
7) Fue contratado por Sense About Science y fungió como partidario de dejar de financiar la homeopatía en Reino Unido durante 2010.
Es evidente que a Ernst le llegaron al precio desde hace mucho.
Para entender la postura de Zetetic, podéis leer a partir de http://worlderlenmeyer.blogspot.com/2014/07/cinna200chnosinevidencia-actualizacion.html?showComment=1420024701698#c3118697216086980931 y siguientes. Tiene una seria confusión sobre la calidad de los ensayos de las revistas (a veces confunde estudios serios con MUY mala ciencia, o le da igual peso a un artículo publicado en enlaces de agregadores de charlas que a un artículo revisado por pares). Es un caso de estudio real sobre la última parte de "Mala Ciencia", o cómo se pueden distorsionar ensayos clínicos "de los de verdad", recordadlo cuando lleguéis a ese punto.
ResponderEliminarSobre la homeopatía, el resumen de sus "modos de actuación" los he dejado en un enlace a un vídeo de Gualberto Díaz (evangelista de Boirón), junto con un resumen sobre por qué tampoco tiene sentido.
Llamar evangelista a Guadalberto te retrata bien. Sobre la decisión de Lanarkshire, sigue las políticas de ultraderecha de eliminar todo tratamiento que no genere más capitales constantes, pues como ha mostrado Guadalberto la homeopatía tiene a reducir la hospitalización, el consumo de algunos fármacos convencionales y una mayor satisfacción en pacientes. Es el juego de la política y ahí está incrustado CSICOP, mediante sus satélites que ha exportado a otros países (¿alguién le suena Círculo Escéptico?), no es nada rara la agresiva campaña en contra. Para todo lo demás, en llamativo que me acuses de confundir estudios serios con de "MUY mala ciencia, o le da igual peso a un artículo publicado en enlaces de agregadores de charlas que a un artículo revisado por pares", cuando en realidad cito todo tipo de bibliografía del tema siempre, incluso libros publicados por laetoli y editoriales de corte "escéptico" ¿por qué eso no lo dices?
EliminarPD. Tus acusaciones contra la QED no tienen sentido. Lo de la carga de la prueba tampoco, eso lo comenté hace poco:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/02/03/cientificismo-y-pseudoescepticismo-usos-y-abusos/
Y tu queja sobre los detalles gramaticales y ortográficos está en proceso, eso es lo de menos dado que se puede solucionar y se ha hecho en posts más recientes.
EliminarMe acusas de estafa, ¿puedes demostrarlo? No, lo sé. En torno a tu comentario de que:
Eliminar"Para el caso B1: no hay moléculas, con lo que tenemos lo mismo que con el caso A1 después de diluir un poco más: una dilución M-CH será exactamente idéntica a una N-CH, incluso "estructuralmente" hablando: cogerás 1cc de hidroalcohol dinamizado y lo meterás en 99cc de hidroalcohol no dinamizado. Mezclas. Obtienes 100cc de hidroalcohol dinamizado, estructuralmente idéntico al que crearás después, del que repetirás el proceso. Imagina que tu "magia" consiste en tintar el agua: dado que funcionará tintando todo el agua (porque en el momento en el que haya una reducción de cualquier tipo, al igual que con las moléculas terminará convergiendo a 0), pasar una sola gota al siguiente tarro tintará todo el agua. Y esa siguiente gota tintará exactamente igual al siguiente tarro. Supongo que uno se hace a la idea de que tenemos de nuevo el mismo problema de la decisión de si estoy dándole 20CH o 2000CH a un paciente, dado que es el mismo producto."
Fallaste, no se habla de "tintar" sino cambios estructurales, y no, no convergen a cero.
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/11/12/nuevo-estudio-indica-que-la-memoria-del-agua-es-una-relalidad/
"Así que hay nanopartículas que se detectan en la India pero no con un espectrógrafo [aquí en España] y por eso funciona la homepatía pero tampoco es por eso porque es por la estructura.
Por supuesto, todo refrendado por estudios científicos contrastados y publicados."
Se detectan con TEM y ED. Y sí, los estudios están publicados en revistas como Langmuir que es la revista de la sociedad americana de química. Repito, esos estudios ya fueron reproducidos y otros con técnicas distintas:
http://www.jnanochem.com/content/3/1/18
" ¿con qué margen de error diríais que podríais detectar y ordenar por potencia de dilución una serie del mismo producto en diluciones de CH1 a CH300? Quiero decir: si os ponen delante 300 diluciones, de la CH1 a la CH300, pero desordenadas, ¿de cuántas creéis que seríais capaces de identificar correctamente su potencia mediante un análisis a vuestra elección?"
Eso se detecta con otros métodos. Te pondría el enlace a la revista pero ya has dejado patente que no te importa. Una pena.
Estimada Dolores, ya se puede. Gracias.
ResponderEliminarInteresantísimo debate. Si dejamos las acusaciones a un lado lo disfrutaremos más, aunque entiendo que os impliquéis por la importancia que le dáis al tema.
ResponderEliminarMe gustaría explicar a dónde he llegado, dejando claro que no he podido leer todos los enlaces que ponéis.
Entre ellos hay muchos estudios, unos elimináis algunos y otros los demás.
Agradezco a Gualberto que nos aclare que hay intereses en casi todos. Esto me aclara un poco el porqué de las polémicas y me quita el peso de encima de no leerlos.
Mi visión de la homeopatía ahora, reconociendo que soy nuevo esto:
Se realizan las tinturas madre que luego se diluyen. El que haya un 60% de que una preparación lleve una molécula no me paraece relevante. Que una dosis tenga una, diez o ninguna molécula me parece lo mismo. Por ahí no veo nada a favor de la homeopatía.
El estudio de que la sucusión ordena el agua me ha gustado mucho. Nada que objetar. Pero cuando esos gases se vayan perdiendo ¿se perdería el orden?
La memoria del agua iría por este camino. Al realizar la sucusión queda un orden pero la dilución implica que para mantener ese orden, debido a la tintura madre para que tenga efecto, el papel del agua es primordial. No vea a las moléculas de agua que quedan de la primera disolución explicándoles a las nuevas cómo se deben poner. Perdón por ponerlo de forma un poco chistosa, yo soy así. Espero que no os molestéis y me ayudéis a entenderlo.
Las presentaciones finales del producto son diferentes. Aquí solo conocía las pastillitas, ya digo que soy nuevo en el tema. Una presentación líquida me parece aceptable según lo que se explica, por contra una en pastillas de azucar que han sido humedecidas que hace dudar. Si luego se secan y cristaliza el azúcar, ya no hay agua. Y si la hay no está ordenada sino dentro de la red cristalina del azúcar en los huecos que permita el orden de ese cristal.
Realmente estoy un poco perdido y seguramente lo he demostrado en mis dudas.
Prometo leer todos los enlaces que me recomendéis, pero que sean para nivel usuario, por favor.
Agradezco de nuevo a Zetetic y a Gualberto (y algún anónimo) que participen y enriquezcan este debate defendiendo la homeopatía
Aprovecho un tiempo libre, regreso. Mi respuesta a Santos es que como bien comentas que haya una o dos moléculas no parece relevante, sin embargo lo es cuando la campaña 10:23 financiada por el trust Sense About Science, decían que la homeopatía es solo agua, lo puedes consultar aquí, eso comenzó en 2010. En cuanto a la pastilla, se tienen hipótesis, en este ámbito las ha dado el profesor de química Vittorio Elia. En otro tanto se investigan las "zonas muertas".
EliminarEn cuanto lo que comenta Gaspar, los enlaces que he puesto la mayoría cuenta con análisis estadístico. En relación al artículo de Julian Txeira que ya lo conocía, es muy interesante puesto que él no rechaza el fenómeno de la "memoria del agua" sino que dice que debe ser abordada teniendo en cuenta que no hay agua 100% pura. Y como bien indicas, existen artículos donde se ha observado que las estructruas más duraderas rondan el picosegundo, eso no se niega sugiero ver el trabajo de Cowan y Brunett en Nature. Lo que Txeira dice es que el efecto memoria depende de muchos parámetros (gases, posibles contaminantes, nanoburbujas, etc). Recordando que los experimentos sobre "agua ultrapura" que reportan la duración de los enlaces de 1ps nunca se habla de diluciones homeopáticas, es más, ahí no se ha diluido soluto alguno. Tener en cuenta esta sutil diferencia es de primera importancia. Recientemente tres laboratorios independientes han confirmado que el agua posee "memoria", esto se hizo en Rusia, Ucrania, India, México, Estados Unidos, y en el Brazilian Synchrotron Light Laboratory. Quizá, con el tiempo se vayan haciendo más estudios con un mejor presupuesto Estatal que permitan que otros equipos se animen a repetir los resultados.
Nota. Txeira dirigió un trabajo de unos Ucranianos sobre el efecto de las altas diluciones.
Lo siento me equivoqué, me refiero a tres laboratorios relacionados al trabajo de Luc Montaigner. Los otros países que mencioné son otros trabajos.
EliminarLo que pasa es que cuando un físico independiente ve esos análisis los tilda de "palabrería". Estaría genial que dichos estudios aparecieran en revistas no pro-homeópatas de la mano de investigadores no pro-homeópatas, a ser posible en países donde no sea facilísimo publicar cualquier cosa sólo pagando lo suficiente.
EliminarNo puede ser tan difícil que espectrógrafos en la India "detecten" cosas y en el País Vasco no lo hagan.
----------------
ResponderEliminarTu comentario está pendiente de moderación.
Vaya, aún está pendiente mi comentario anterior. Mientras lo apruebas, comento este último:
Es curioso lo que explicas en 1. Supone dos mecanismos por los que cualquier supuesta modificación homeopática se desvanecería al pasar de la dilución a la pastilla de azúcar (evaporación y concentración altísima de glucosa) o cualquier otro medio por su excipiente.
En cuanto a 2… bueno, si son identificables sí deberíais poder identificar la cantidad de sustancia presente dependiendo de la dilución (en tu punto 3 de la anterior respuesta por lo visto no era el caso).
Sería genial una constancia por parte de publicaciones científicas relevantes, no dependientes del sector homeopático y no llevadas a cabo por homeópatas.
Me parecen correctos tus comentarios y también me parece pertinente muy pertinente el experimento que les propones: Si no pueden realizarlo significaría que no tienen base sus argumentaciones y si no quieren significaría que por la razón que sea no quieren saber si sus argumentaciones son correctas.
ResponderEliminarGracias por tus comentarios y espero que Gualberto se digne a responderte (reitero que estos tres comentarios -incluyo los dos siguientes- me parecen correctos)
Las aportaciones de Francis al respecto de los mecanismos "cuánticos" que se plantean es interesante:
ResponderEliminarhttps://twitter.com/ej_molina_c/status/578674927215214592
Por cierto, mañana le echo un ojo al hilo, aún no lo he leído con calma. Creo que tengo bastante que responder.