Este es un capítulo que como admirador de la tecnología me ha encantado.
El capítulo se centra principalmente en la figura del Tío Tungsteno (Dave). Retratandolo como un tipo pragmático, amante de la ciencia y al que le gustaba revisar los procesos de fabricación que se llevaban a cabo en su empresa, no porque hiciese falta revisarlos, si no por el puro placer de observar.
Se hace mención a que mantenía un pequeño laboratorio en la empresa aunque, según Sacks, no fuese totalmente necesario. En ese laboratorio mejoró alguno de los procesos de elaboración que se usaban en su empresa.
Lo que más me ha llamado la atención de este capítulo es el repaso que hace Sacks, a partir de las historias que le contaba su tío, de la evolución de la tecnología de las bombillas incandescentes y de la iluminación pública. De la evolución de una idea de un visionario como Edison, la idea de "Luz para las masas".
Me encanta el relato del desplazamiento de la tecnología de gas por la bombilla incandescente. Esa pelea por mantenerse con los manguitos de ramio. Y finalmente la evolución de los materiales del filamento, desde los primeros de carbón de Edison, hasta los de Tungsteno. Los problemas que presentaba cada material y sus soluciones. Como se adaptaron las ciudades y casas para adoptar las distintas tecnologías.
También resulta evocador como Sacks usaba pequeños montajes eléctricos con bombillas de baja potencia para iluminar espacios reducidos, y su última frase: "Decidí que el exceso de luz no era bueno, había ciertos lugares cuyos misterios más valía dejar intactos".
Para el debate:
La elección de resumir este capítulo ha sido principalmente por mi afición a la tecnología, qué le voy a hacer, soy ingeniero. Propongo varias preguntas:
- ¿Quien tiene un papel más importante en el avance de la sociedad, la tecnología o la ciencia?
- ¿Es la ciencia básica aplazable (en tiempos de crisis) en favor de la ciencia más aplicada a la tecnología?
- En nuestra sociedad, ¿hay una buena comunicación entre ciencia y empresa?
- ¿Es atemorizante el avance de la tecnología?
- Y dado que en el debate hay muchos profesores y profesoras. ¿Habría que ampliar o disminuir la enseñanza de la tecnología?
Hola, voy a dar mi opinión sobre alguno de los temas que propones:
ResponderEliminar· A mi me resulta tremendamente complejo hacer la distinción entre ciencia y tecnología, creo que ambos van unidos. Hasta las investigaciones teóricas más abstractas tienen relación con los avances tecnológicos.
· La ciencia básica repercute en la ciencia aplicada a la tecnología. Tiene relación con su comprensión por parte de la sociedad y con el uso adecuado y consciente de la tecnología.
· Entre la relación entre ciencia y empresa, no soy consciente de la relación que existe, pero intuyo que al igual que sucede en otros campos la empresa será reticente a grandes cambios, aunque no creo que sea ciega y no vea el gran provecho que puede suponer una inversión adecuada en I+D.
· A mi me parece que nadie se queja del avance de los dispositivos móviles. Bueno, algún conspiranoico fruto de la sensibilidad electromagnética esa, pero poco más.
· La enseñanza de la tecnología debe ir unido a la enseñanza de las ciencias básicas. Debe mostrarse como los principios básicos estudiados en asignaturas de física y química repercuten en los avances tecnológicos. Soy partidario de una mayor integración en todas las enseñanzas de ciencias.
Un saludo.
Lo primero, felicitarte por el resumen que has realizado, creo que recoge perfectamente lo más destacable del capítulo (qué juego podría dar buscar las diferentes interpretaciones a la frase de Sacks: Decidí que el exceso de luz no era bueno, había ciertos lugares cuyos misterios más valía dejar intactos...).
ResponderEliminarBueno, en lo tocante a los temas que planteas, os dejo mi opinión:
-Coincido con David en que es difícil separar o compartimentar la ciencia y la tecnología. Se puede decir que son dos caras de la misma moneda: el avance en el conocimiento permite que los descubrimientos se pongan en práctica a través de la tecnología. Por lo tanto, ambas son y han sido importantes en la evolución y progreso de la humanidad.
-En relación con lo anterior, no considero que se pueda desgajar una de otra. Cuando la ciencia básica avanza hace lo propio la tecnología. Otra cosa es que se quiera invertir y poner en práctica los conocimientos o dejarlos en un cajón...
-Es difícil responder a la tercera cuestión. Son muchos los aspectos a tratar aunque si nos centramos en nuestro país y en la época actual, creo que es innegable que sería deseable una mayor implicación de la sociedad, y los empresarios en particular, en fomentar el entendimiento entre ambos mundos.
-El avance de la tecnología es parejo al avance en la ciencia y, por sí mismo, no debe resultar malicioso. Es una idea recurrente entre quienes sostienen que la tecnología puede provocar el fin del mundo el reclamar cortapisas a la investigación (pienso en las investigaciones con células madre embrionarias, biotecnología, virus, armamento etc.) Como seres humanos que somos, no podemos estar seguros que la ciencia no sea empleada con fines perversos, pero lo único que podemos hacer es establecer controles rigurosos en determinados campos pero nunca impedir la investigación en general, ya que es esencial para nuestro futuro.
-Por último, vuelvo a coincidir con David, la enseñanza debe ser pareja y complementaria con una mayor integración en todos los ámbitos de la enseñanza.
Magnífico debate y muy interesantes comentarios.
ResponderEliminarAunque ando algo justo de tiempo, no me gustaría dejar pasar la ocasión de mencionar al gran Louis Pasteur, químico (asentó las bases de la estereoisomería) y fundador de la microbiología (este perfil es más conocido por el gran público): "No existen ciencia básica y ciencia aplicada sino la ciencia y las aplicaciones de la ciencia". Esta frase la conocí en el curso Los avances de la Química y su impacto en la sociedad (organizado por Bernardo Herradón) y la verdad es que me sorprendió y gustó. La Ciencia avanza y ello implica un avance significativo en la Tecnología y la Ingeniería.
No obstante, hace ya unos meses tuve la suerte de dar una charla sobre Ciencia y Tecnología como motivo de la Semana de la Ciencia en el IES Calderón de la Barca de Madrid. En esta charla pude exponer algo que comparto con vosotros y es que la relación Ciencia-Tecnología es de doble sentido. Algo así como la reacción de descomposición del pentacloruro de fósforo, un proceso reversible. ;) La Tecnología y la Ingeniería avanzan cuando lo hace la Ciencia pero también es cierto (y no podemos olvidarlo) que un avance en Tecnología e Ingeniería implicará a su vez un avance sustancial en la propia Ciencia.
Ciencia, Tecnología, Ingeniería... La interacción de las 3 es fundamental para el avance de la sociedad y no podemos entender una sin las otras.
Magnífico debate y excelente iniciativa.
Saludos de la señorita Tate y de un servidor.
:)
Primero de todo, aún no me he puesto al dia con el cuarto capítulo. El domingo pasado nació mi hija ESTELA, podréis imaginaros la influencia que ha creado en mi la astronomía y la fisica que manda en este maravilloso mundo.
ResponderEliminarBueno, despues de compartir con vosotros un poco de mi feliz segunda paternidad, voy a intentar responder a las preguntas planteadas. Recuerdo que no he leído el libro .
1) Esa pregunta tiene una respuesta obvia, dado que la ciencia engloba a todo, creo que es lo primero, pero ciencia sin aplicaciones en tecnologia no es nada, por lo tanto mi respuesta es la ciencia aplicada a la tecnologia.
2) aplazable la ciencia básica? en mi opinión sería y es el error más grave que se podria cometer y cometen los gobiernos, que estan mermando las capacidades de innovación en ciencias básicas y en educación. aplazar la ciencia básica es aplazar el progreso y una posible salida de esta crisis (creada a propósito, en mi opinión), para mantener un estatu cuo, que se veía amenazado.
La ciencia básica y una buena educación dirigida a la aplicación de las tecnologías podrían generar más oportunidades de surgir de este cuento de crisis económica en el que estamos inmersos.
3) Ufff, en mi caso no, claro está que yo pertenezco a una pime de dos trabajadores, no existe inversión en tecnologia. podria ir más alla y diría que causa urticaria el hablar con mi jefe de invertir y modernizarse. Para empresas que tienen que competir en un mercado más grande y duro supongo que si, pero no tengo esa experiencia para opinar con conocimiento de causa.
4) El temor a la tecnologia en la mayoría de los casos, sino en todos, es generacional. Aclaro... desde tiempo inmemorial ha habido una lucha entre el conservadurismo y el progreso. Unos prefieren que las cosas se queden como estan y a otros les da miedo, pero a estos últimos ese miedo, o es por desconocimiento o por creerse incapaces de aprenderlo, hay de todo.
5)Sobre la enseñanza de la tecnologia, un rotundo si, pero haciendo un duro hincapié en enseñar primero como funcionan las cosas de manera básica. Pienso que explicar a los niños las curiosidades del mundo y de como se comporta,facilitaría muchísimo los posteriores aprendizajes de la tecnologia, donde ,como y por que se aplica. Un saludo a todos y todas.
Totalmente de acuerdo con la cita que propone Luis y al que yo también suelo recurrir a menudo. En Ciencia es muy fácil caer en el error de la inmediatez, sobre todo cuando muchas políticas científicas tienen el ritmo de los 4 años de las elecciones. La "Ciencia aplicada" se vende más fácil y mejor ante la sociedad, pero por lo que he leido en los comentarios estamos más o menos de acuerdo en que sin "básica" no hay "aplicada"
ResponderEliminarLa tentación que puede tener un páis o una región es saltarse ese paso y apostar únicamente por la aplicación directa de la Ciencia, la que da réditos económicos en poco tiempo. No tendríamos una base sólida de Ciencia, de Centros y lo más importante, de investigadores.
Por que una de las cosas más importantes de la "Ciencia básica" es su capacidad formadora. Por muy "particulares" que sean los títulos de una tesis de "Ciencia básica", si esta es buena, la formación que ha recibido el doctorando es muy versatil y tendrá bien aprendido algo fundamental: el método científico. Método, que por cierto, no ha de perderse en la aplicación de la Ciencia. Dejo un post de Juan Ignacio Pérez (@Uhandrea)sobre este tema que me gusto mucho: http://zientziakultura.com/2013/01/20/premios-nobel-y-transferencia-tecnologica/
Gracias a todos por comentar. De momento veo que nadie ha caído en mis preguntas "trampa" ;P. Me guardo el derecho de comentar un poquito más adelante.
ResponderEliminarHe tenido una semana muy ajetreada a la vez que llena de química y física, he hecho un recorrido por el ciclo del uranio y cual no habrá sido mi sorpresa cuando en el Centro de Seguridad Nuclear descubro a uno de nuestros grandes físicos: Blas Cabrera, ¡que tristeza tan grande el desconocimiento de la CIENCIA en nuestro país! (parece que se confundió de bando en la guerra de nuestros padres y abuelos, eso sirvió para que se le dejará fuera de los libros de texto). También he descubierto lo importante que es la química en todo y la presencia del tungsteno o wolframio (aislado por españoles) en montones de procesos tecnológicos.
ResponderEliminar¡Vale! Pensaréis ¿iba de esto el capítulo de hoy?. Yo creo que sí, me parece fundamental la ciencia, sin ella seguiríamos en las cavernas, pero no menos importante es la tecnología. Si una avanza ayuda o incita el avance de la otra.
Gracias a la ciencia básica poseemos los conocimientos que nos han hecho llegar donde estamos en multitud de campos, y se apoya en los descubrimientos tecnológicos. Yo que soy bióloga (alguien puede pensar ¿y qué hace en un debate de química-física?, no hay nada que me atraiga más que la ciencia en todas sus facetas y las ganas de aprenderlo todo. Soy una curiosona), como decía soy bióloga y no puedo evitar pensar que ciencia y tecnología son como la evolución de dos especies que comparten un ecosistema, y que interaccionan, un pequeño cambio en una implica un cambio en la otra, o se adaptan o pueden desaparecer. Ciencia y tecnología se completan y complementan, los descubrimientos o las necesidades en una implican los de la otra.
No creo que haya que temer el avance de la tecnología, sí creo que hay que ser cautos en algunos casos. Tampoco creo que la tecnología sea la solución a todos los males de nuestra sociedad, pero puede ayudar, si somos capaces de aprender de los errores y de hacer un estudio holístico y serio. Ciencia y tecnología deben ser nuestros aliados.
Tengo que empezar felicitando a Sergio por su paternidad. Enhorabuena.
ResponderEliminarY paso a hacer mi comentario. Literariamente, el capítulo no me gustó mucho. Quizás era demasiado técnico o informativo, aunque me trajo a la memoria los viejos candiles de carburo de otros tiempos.
Sobre la relación entre ciencia y tecnología, estoy con la opinión mayoritaria de su unión casi inseparable: el CERN y la física, o la informática y este mismo blog. Aunque acabo de repasar la postura de Gadamer sobre la tecnociencia que advierte de no separarla de otros aspectos de la vida. Sería un error, por ejemplo, preservar una civilización científica a costa del equilibrio ecológico. Por no hablar de usos nocivos o inhumanos que todos conocemos.
Hay una cosa más sobre el tema de la luz. Cuando Oliver se imagina la Tierra vista desde el espacio como un planeta iluminado, gracias a la difusión de la luz eléctrica, estaba adelantándose a Google. Pero cuando alumbra aquel cuarto con una pila, dejando un poco de misterio, estaba imitando lo que hacemos todos con la luz en la oscuridad, reunirnos, contar historias o ir al cine.
Saludos.
A mí me ha recordado al taller de carpintería que recomendaan en un capítulo anterior, jajaja. Y también el hecho de que Sacks coleccionase filamentos de metales, lleva a lo que creo que dijo @2qblog: a los niños les gusta clasificar, ordenar,...
EliminarEstoy viendo las respuestas del debate, y me alegro que la participación sea grande, pero creo que en este caso, somos una pequeña isla, y que nuestras opiniones distan un poco de otros sectores de la sociedad que seguramente no lean blogs de este tipo (que me han sorprendido para bien, por cierto). Vamos con las respuestas:
ResponderEliminar- Las dos. El éxito creo que se alcanza cuando una idea científica se industrializa y llega al gran público, ya sea un medicamento, un aparato electrónico, o un nuevo material.
- No, yo creo que no. La ciencia básica es muy rigurosa y metodológica y no tiene sentido frenarla. Lo que se frene un año, puede tardar 10 en recuperarse. La ciencia básica solo se detiene durante los 5 años que dure la crisis? Es una temeridad. Recordemos que de la ciencia básica salió la www, por ejemplo.
- No, absolutamente para nada. Lo he visto de cerca. En un punto privilegiado están los centros tecnológicos, que en cierto sentido sirven a las industrias. Pero las universidades ahora mismo no comunican bien, y las empresas no comunican bien a las universidades cuáles son sus necesidades. En la empresa, sobre todo en nuestro país, formado por PYMES, se mira la rentabilidad, no la mejor tecnología.
- No atemoriza. Impresiona un poco echar la vista atrás, pero bueno, yo si la hecho veo que mi vida ha mejorado.
- Habría que ampliarla. Vivimos en la sociedad más tecnológica que nunca, y los chavales no saben cómo funciona el móvil, la bombilla, la radio, o la videoconsola. Pero claro, tampoco soy quién para decir qué asignatura se quita para impartir más horas de tecnología.
Como se ha dicho ya en casi todos los comentarios anteriores, ciencia y tecnología van unidas. Incluso ahora que está de moda (y me parece imprescindible) el enfoque y los grupos interdisciplinares: con ingenieros, químicos, físicos, farmacéuticos, biólogos, y hasta médicos.
ResponderEliminarLo mismo ocurre con el binomio ciencia básica vs ciencia aplicada. Tengo la suerte de estar en un grupo que investiga química básica para entender las aplicaciones que se diseñan (drug delivery y sensores clínicos, etc.), y si nos falta una pierna andaríamos cojos. Interesa porque somos un híbrido empresa-investigación, que en mi opinión es lo mejor, porque me parece una pena la cantidad de tesis doctorales que se defienden en una universidad y que se quedan sin aplicación porque no hay financiación o porque no es la función de la universidad, es como generar conocimiento solo para archivarlo en una biblioteca. Lo ideal sería una figura a lo tío Dave-Tungsteno.
El avance de la tecnología es inspirador y esperanzador: entendemos mejor el universo en el que vivimos, somos capaces de curar enfermedades que antes se cobraban miles de vidas, o podemos paliar el dolor, y entender mejor el autismo, etc. Como dice José Luis, quizá haya que poner legislación restrictiva de cara a que la ciencia (como instrumento que es) no se emplee mal.
Me quedo con @Jeibros y que es una pena que en un chaval (o yo misma) no sepa cómo funciona la tecnología que consume. Por cierto, aunque se ha nombrado, más para la didáctica de la ciencia, una vez más parece que el tío Dave lo borda: ese no separar la ciencia de su historia, y conjugarlas ambas, y el grado de implicación que logra en su 'alumno' que incluso inventa un nombre para el óxido de cinc ;)
Además de la bonita frase con que acaba este capítulo, os dejo una de Tesla: “Reconocía el mérito de los pintores, pero, desde mi punto de vista, sus obras no eran sino sombras y esbozos. El inventor, sin embargo, ofrece al mundo cosas realmente tangibles, que palpitan y funcionan.”
Hola a todos,
ResponderEliminarComo sabéis por mis entradas soy “Laura la breve” y necesitaría cinco mil palabras para responder a estas preguntas tan interesantes pero no tengo tiempo y no quiero mataros de aburrimiento así que seré breve. Las contesto un poco mezcladas.
(1) Para mí la ciencia y la tecnología forman un iceberg en el que la ciencia básica es la base, lo que está sumergido y la tecnología es la parte que emerge a la superficie. Creo que todo desarrollo tecnológico proviene de una importante base de conocimientos adquiridos a partir de la investigación en ciencia básica. No necesariamente de una investigación concreta sino de un conjunto de ellas.
Es imprescindible que siempre haya investigación básica (2), que siempre se busque incrementar el conocimiento porque es un bien en sí mismo y sin este conocimiento sí habría la verdadera crisis. Además sabemos que esta ciencia básica con el tiempo conduce a nuevos descubrimientos que generan desarrollos tecnológicos. Pero no creo que se deba investigar la ciencia básica sólo en función de algún desarrollo tecnológico concreto que pueda generar. Es un fondo de conocimiento necesario e imprescindible para que la propia tecnología pueda evolucionar.
Es decir, de forma paralela se debe seguir investigando y mejorando la tecnología actual ya que genera progreso, calidad de vida y también sirve para hacer ciencia.
Por si no me he explicado nada bien, un ejemplo sería el LHC. Se está buscando la respuesta a preguntas fundamentales sobre el universo, la materia de la que estamos formados, la posibilidad de nuevas dimensiones, preguntas increíbles y al mismo tiempo se está produciendo un avance tecnológico espectacular para poder hacerlo. Pero esta evolución tecnológica no se hace gracias a los avances teóricos del LHC, sino gracias a conocimientos científicos previos.
(3) Yo creo que muchas empresas ya no están por la ciencia y ya se limitan a copiar patentes del contrario. A mi parecer sería un avance fundamental para las mismas que contarán con un departamento de investigación.
(4) El avance es fascinante, y mejora la calidad de vida. Es importante una educación para conocer los avances y no caer en malas aplicaciones pero “malos” los habrá siempre y si no evolucionamos por lo que podría hacer el malo aún estaríamos en la cueva y el malo nos mataría a pedradas. Hemos hecho muchísima maquinaría de guerra y bombas pero en la Edad Media eran unos salvajes y unos sanguinarios. Evidentemente me quedo con la tecnología. Será malísima la red y Twitter pero gracias a Twitter he podido conocer a personas tan interesantes como vosotros y gracias a los blogs he podido escribir sobre ciencia. Y si sigo hablando de avances fundamentales para la humanidad estamos hasta mañana…
(5) Fui profesora muy poco tiempo y en mi caso concreto, vi todo lo contrario. Daba una asignatura práctica de tecnología y electricidad y no se les explicaba ninguna base científica. Parecía que a esa edad iban a hacer de electricistas en lugar de tener unos conocimientos mínimos de la ciencia que había detrás de todo aquello. Siempre he pensado que la ciencia hay que verla y tocarla pero no me parece correcto que a niños de 13 años no se les dé antes una formación básica para entender los procesos físicos y químicos que hay detrás. Por lo que habéis dicho ahora es al revés y sí que se les da ciencia. Así que me parece bien que se busque incrementar los conocimientos tecnológicos.
Un saludo y siento el rollaco ;)
Hola a todos y felicidades para el nuevo padre.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en prácticamente todo lo que he leído. Dejo una cuestión adicional para el debate: De las ciencias básicas, ¿cuál es la que tiene peor prensa? La única que tiene una industria con su mismo nombre. Curioso.
Salud!
Precisamente en el capítulo se hace hincapié en la figura de Langmuir (así como en el anterior nos hablaba de Scheele) que consiguió el Nobel por la industria química a la que se dedicaba ;)
Eliminar(1) "¿Quien tiene un papel más importante en el avance de la sociedad, la tecnología o la ciencia?" En el avance de la sociedad la tecnología, porque es más visible. La ciencia está como en segundo plano y los avances en la ciencia no le parecen avances a la mayoría de la sociedad. Sin embargo, igual que la ciencia se construye a hombros de gigantes, la tecnología se construye a hombros de la ciencia. Sin ciencia no hay tecnología, pero el avance de la sociedad es tecnológico, no científico.
ResponderEliminar(2) "¿Es la ciencia básica aplazable (en tiempos de crisis) en favor de la ciencia más aplicada a la tecnología?" No, porque puede parecer fácil hacer ciencia aplicada utilizando la ciencia básica del exterior pero en realidad es casi imposible. La ciencia aplicada de calidad nace en un entorno de ciencia básica de calidad. Más aún, la mayor parte de la ciencia básica se "vende" como ciencia aplicable por lo que la diferencia entre ambas es mucho más sutil de lo que sus nombres sugieren.
(3) "En nuestra sociedad, ¿hay una buena comunicación entre ciencia y empresa?" En España no hay cultura de la transferencia. La empresa no sabe lo que se hace en ciencia y la única ciencia conectada con la empresa es la que tiene como objetivo dicha conexión. Muchos científicos están haciendo transferencia y están creando sus propias empresas. Pero más allá de estas mal llamadas "spin-off" no hay mucha comunicación entre ciencia y empresa (ni siquiera entre ciencia y sociedad). Una de las grandes asignaturas pendientes en nuestro país.
(4) "¿Es atemorizante el avance de la tecnología?" No, salvo en la cultura de la ciencia ficción, la tecnología no nos lleva a un escenario apocalíptico, todo lo contrario. Además, como los avances tecnológicos los vivimos día a día, no nos causan temor. Quizás si mis abuelos vivieran se asustarían, pero la sociedad no le tiene temor a los avances en la ciencia (salvo los que tienen mala prensa gracias a los lobbys interesados en ello).
(5) "Y dado que en el debate hay muchos profesores y profesoras. ¿Habría que ampliar o disminuir la enseñanza de la tecnología?" Yo creo que habría que ampliar los contenidos en ciencia. Incrementar también los tecnológicos me parece menos importante. Obvio, no quiero una enseñanza como la coreana, pero tampoco como la finlandesa. Hoy en día la tecnología está integrada en la enseñanza de forma indirecta, por ello me parece más importante la buena formación básica en ciencia y relegar la buena formación tecnológica a cursos más avanzados (módulos, grados universitarios, etc.)
(6) "De las ciencias básicas, ¿cuál es la que tiene peor prensa?" A los químicos les gusta decir que la química es la que tiene peor prensa. La verdad es que la palabra "química" es malsonante para mucha gente, sin ningún motivo. Aún así, entre las personas que tienen un mínimo de cultura científica, no creo que sea la que peor prensa tiene; yo pondría en su lugar la matemática abstracta.
Por supuesto, si contesto mañana hubiera contestado otra cosa diferente. Son preguntas con un fuerte contenido retórico.
Saludos
Francis
Vaya montón de temas nos propones Fco Javier, hemos estado todo el domingo preparando la respuesta y llegamos tarde.
ResponderEliminarEstoy de acduerdo con David y José Luis en que ciencia y tecnología no se pueden separar y me apunto al magnífico ejemplo de Luis, están en una especie de equilibrio en el una hace avanzar a la otra y viceversa.
En cuanto a los tiempos de crisis: reducciones en inversión para ciencia y iPads para los políticos. No digo más.
Coincido de nuevo en que hay un problema cuando se realizan trabajos en la universidad que luego no son aprovechados. Haría falta que aquí también apareciese ese impulso mútuo comentado, que (me temo) se mueve entorno a intereses pecuniarios.
Las posibilidades que se nos abren con los avances tecnológicos eliminan cualquier temor.
Llega mi tema. Para que un alumno aprenda necesita unos conocimientos básicos y aplicarlos. Esas aplicaciones deben ser inmediatas y con sentido para ellos. Aprender a trabajar los logaritmos para aprovecharlos cuatro años más tarde no es muy motivador. Y podemos encontrar ejemplos con todas las materias. Deberíamos buscar la forma exitosa, la retroalimentación ciencia-tecnología. Unas veces empezar por la base científica y otras por el problema tecnológico.
Volviendo al libro:
Me ha gustado el ambiente de trabajo de la fábrica con Dave siempre revisando las posibilidades de mejora, haciendo su trabajo de jefe a pie de máquina.
El que una mejora haga que un material suba de precio no nos ha extrañado a ninguno (coltan o litio son ejemplos coonocidos)
Mi frase es "conquistar la oscuridad" aunque a mi tampoco me cabe duda de que hay cosas que es mejor dejarlas con su halo de misterio, sin conquistar del todo
Pues no queda mucho que comentar, sois unos hachas y he disfrutado mucho vuestros comentarios.
ResponderEliminarEl resumen perfecto, este capítulo me ha apasionado, la forma en la que Oliver nos cuenta la historia de la bombilla y la luz de gas es una genialidad. La forma en la que usa su tío y sus experiencias personales para ir relatándonos estos avances es divulgación 5 estrellas.
Creo que Luis aporta un punto importante al debate, y es que en ocasiones la tecnología ha ido por delante de la ciencia, aunque no sea lo normal.
Y desgraciadamente Francis tiene razón cuando habla de la separación universidad-empresa en España.
En cuanto al temor a las nuevas tecnologías, existe, yo lo veo constantemente, incluso en gente con una buena formación en mi trabajo. Aunque creo que es un problema de rechazo por la falta de capacidad o interés en la adaptación a las nuevas tecnologías.
Acabo de leer esto
ResponderEliminar, que pienso que viene al caso
Por sí alguien lo duda, os estoy leyendo a todos.
EliminarLo primero es lo primero, felicidades al papi.
Lo segundo es lo segundo, estoy bastante de acuerdo con todos.
Y lo tercero es lo tercero, no me gusta nada la frase que has enlazado, @ununcuadio. Esta frase me ha hecho parar el coche y hacer este comentario. Esta es mi opinión:
Todos los niños nacen curiosos y creativos, cierto. Pero ser científico es algo más. Se nace con más o menos aptitudes para la Ciencia pero el científico es un producto de la Educación.
PDT. Escrito en galaxi "Y". Perdido en las montañas
Muchas gracias por la felicitación!!!!
EliminarEn mi opinión en ciencia cuenta más la actitud que la aptitud. Muchas personas si les dices que algo es ciencia o les muestras un número empezarán a decir: yo eso no lo puedo entender, yo era muy malo en ciencias, eso es muy difícil... Irán levantando un muro cada vez más alto que les protegerá de tener que hacer un esfuerzo. El público adulto es tremendamente difícil, porque es muy difícil hacerle cambiar de opinión. Pero hay que hacerlo, porque (leer con voz de Constantino Romero)- El futuro de nuestra especie depende de que la sociedad sea capaz de comprender la ciencia y usarla para mejorar.
EliminarTotalmente de acuerdo contigo Francisco j. y con la mayoría. Solo puntualizar un detalle (como quimico que soy): la ciencia pura aunque no tuviera NINGUNA aplicación práctica, ya mereceria la pena. No solo merecería la pena, sino que sería necesaria para la humanidad. porque pienso que una caracteristica basica del Hombre es la búsqueda de la verdad!!
ResponderEliminarPor eso cuando escucho alguien la expresión “Y ESTO PA QUE SIRVE“ en referencia a un descubrimiento científico, siento pena y recuerdo a Platón cuando un discípulo suyo le preguntaba esto mismo, Platón respondia: tu no hace falta que vuelvas mañana! :)
Enhorabuena por estas buenísimas tertulias
Pues qué alegría más grande que vuelvas a estar por aquí: no te cortes ni un pelo, que podemos discrepar pero lo que dice cada uno es importante y hace pensar a los demás. Si te animas a encargarte del resumen de un capítulo, ¡ni lo dudes en decirlo! Y gracias por este comentario
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBravo por la reflexión!
ResponderEliminarSignifica entonces que vivimos en una sociedad del espectáculo. Donde ya no se conforman con vendernos productos "necesarios" para la vida, sino "experiencias", es decir, la propia vida.
¿Qué parte de responsabilidad tiene en esto la tecnología?
En mí opinión parte la razón está en ese planteamiento utilitarista de la ciencia del que también estamos hablando. La ciencia debe ser un fin en sí mismo, no una fuente de nuevos productos.
Pero hay algo más que me hace reflexionar este punto: parece que las sociedades avanzan más despacio que la tecnologías. Existen muchas razones y muy complejas para que esto sea así, pero una que me ronda mucho por la cabeza es que la ciencia avanza más deprisa porque se autocorrige.
Porque la ciencia se equivoca lo mismo que el resto de formas de pensar, pero al contrario de lo que ocurre con los sistemas económicos o políticos, los valores morales, las relaciones sociales o los movimientos, tiene un mecanismo por el que se premia la crítica, la discusión y la novedad. Cualquiera que venga ahora a desmontar la teoría de la relatividad con algo de fundamento, recibiría un chorro de financiación y una portada en Nature. En qué otra disciplina podemos ver algo así?
Seguimos utilizando los mismos métodos que no funcionan. Y lo cubrimos con parches más y más pesados, hasta que el sentido común queda enterrado en una gran pelota de inercias históricas que no se pueden deshacer.
Perdón si escribo demasiado. El comentario me ha levantado de la silla.
Es interesante y ssobrecogedora esta idea de que vivimos en una sociedad que valora más el iPhone que la exploración de Marte... gracias por plantearla.
Repetiré que esta tertulia es un ejemplo de rebeldía contra esa realidad consumista de la tecnología
Buenos días tertulianos. Perdonad mi tardanza en aparecer por aquí pero es que ando un poco liado. Además me estoy leyendo el libro y ayer por fin llegué a este capítulo.
ResponderEliminarAntes de pasar a las preguntas tengo que decir que viendo los grandes científicos que se mueven por estas tertulias dudo mucho que un recién licenciado en Biología como yo pueda aportar algo más, aún así voy a intentar poner mi granito de arena.
1. La descripción que ha hecho Laura Morrón al comparar la ciencia y la tecnología con un iceberg me parece de lo más acertada. Si nos paramos a observar el mundo en el qué vivimos nos daremos cuenta de que estamos rodeados de tecnología. Pero claro, para poder llegar a este nivel tecnológico hace falta mucha ciencia básica detrás de todo eso. Con esto creo que sobra contestar a la segunda pregunta, pero por si acaso lo vuelvo a repetir, todo tipo de ciencia, básica, aplicada o como se la quiera llamar es necesaria si queremos que el mundo avance, y no sólo en aspectos tecnológicos, sino también en otros ámbitos igual o más importantes como por ejemplo el biosanitario.
3. En esta pregunta no me atrevo a responder puesto que desconozco el tema.
4. Lo que es atemorizante es ver la situación en la que nos encontramos con respecto a la valoración de la ciencia por parte de la sociedad y del propio gobierno de un país como el nuestro. Aunque la tecnología avance a pasos agigantados, siempre (o casi siempre) lo hace en beneficio nuestro, proporcionándonos una mayor comodidad y mejor estilo de vida, lo cual no creo que preocupe mucho a la mayoría de la población; más bien al contrario, si hay preocupación es porque la tecnología no avance a ese paso y no tenga disponible nuevas versiones de miles de productos sin los que no sabemos vivir. Imaginad que hoy se decide eliminar toda la tecnología de la que vivimos rodeados, la gente se llevaría las manos a la cabeza. Sin embargo, y tristemente, imaginad lo mismo con los proyectos de ciencia básica que han hecho posible esa tecnología, aquí creo que las manos no subirían tan arriba.
5. No puedo opinar si es necesario ampliar o disminuir la enseñanza de la tecnología puesto que no soy profesor. Lo que sí creo es qué es una asignatura necesaria sobre todo para que el alumno aprenda a tener cierta autonomía a la hora de hacer las cosas. Nosotros nos dedicábamos a ir al taller, coger una serie de materiales, y pasarnos unas horas a la semana entretenidos montando algún tipo de proyecto. He de decir que me lo pasaba muy bien, ya que además de evadirte un poco de lo pesadas que se hacían las clases teóricas de otras asignaturas, aprendíamos por nosotros mismos a construir cosas aplicando las nociones de teoría que teníamos, y eso nos encantaba.
¡Saludos!