Hola a todos, no sabía de lo que iba el capítulo cuando me lo pedí, pero la verdad es que me ha gustado mucho.
Voy a decir muy poco sobre el capítulo, ni siquiera creo que se pueda llamar resumen a lo que he hecho. ¿Por qué lo hago? Porque creo que debéis de leerlo.
Tan importante lo considera Ben Goldacre que lo ha colgado en su blog para que nadie se quede sin leerlo: http://badscience.net/files/The-Doctor-Will-Sue-You-Now.pdf(siento decir que no he localizado una versión en castellano). Leedlo antes de leer los comentarios, creo que no os arrepentiréis.
De todas formas algo si voy a decir. Al empezar el capítulo he pensado, ¡ya la va a tomar con otro timador (en este caso con Matthias Rath, “vendedor de vitaminas”)! Cuando leíamos los capítulos anteriores, a algunos nos parecía que podría ser menos “agresivo” con los “protagonistas” de esos capítulos. Pero para mí, después de este capítulo, todo tiene más sentido.
El autor nos explica como, a su entender, Rath es el culpable de muchas cosas. Pero sobre todo creo que lo que nos explica es donde puede llevarnos la incultura científica.
Como he dicho, no voy a decir mucho más de momento, pero en las preguntas voy a desvelar tres de sus reflexiones. Vuelvo a insistir: deberíais de dejar de leer este “No Resumen” y leeros el capítulo.
Cosillas que quizás podríais comentar:
1) Me ha parecido impecable la reflexión de por qué no debemos de dar visibilidad a estos personajes pseudocientíficos, negándonos incluso a debatir con ellos.
“Éste (Brink) provocó un intercambio público de editoriales con un destacado virólogo.
Brink se puso en contacto con Mbeki (Presidente de Sudáfrica) y le envió copias de aquel debate, y luego fue recibido como experto en la sede presidencial.”
¿Cómo os habéis quedado al leerlo?
2) Por otro lado, es indudable que existe un frente abierto de lucha contra las pseudociencias en la esfera Política. No creo que nadie lo dude, pero ¿creéis que los políticos españoles podrían llegar al nivel que nos cuenta Ben Goldacre en este capítulo? Yo tengo claro que son capaces de frases como:
- “Se ha demostrado que teníamos razón en este tema. Somos lo que comemos”
- “El ajo crudo y la piel del limón no sólo le proporcionan un rostro y una piel de gran belleza, sino que también le protegen frente a las enfermedades”
- Si una persona dice que se siente mejor, ¿debemos nosotros discutírselo —se preguntaba ella— sólo porque no haya sido demostrado científicamente? «Cuando una persona dice que se está sintiendo mejor, ¿debo yo decirle “no, no creo que se esté sintiendo usted mejor”? ¿Que “es mejor que le practique antes una serie de pruebas científicas”?». Preguntada sobre si sus opiniones no deberían tener una base fundada en la ciencia, ella repuso: «¿En la ciencia de quién?»”
3) Y una cosilla más. Coincido con la reflexión que hace sobre lo poco críticos que son los pseudocientíficos con el resto de pseudocientíficos (el miércoles, sin ir más lejos, le pregunté a una amiga “afín a las pseudociencias” ¿cómo puedes compartir “cartel” con bestialidades como esa?).
Lo que me lleva a preguntarme: ¿es una buena política decirles, por ejemplo a los que ceden sus locales a Pàmies, que se planteen lo que están permitiendo? Me lo pregunto porque creo que es cierto que son muy poco severos al juzgar a los del pseudomundillo (y porque yo creía que era una buena política pero ahora, después de varios fracasos y de leer el capítulo, me planteo si es útil)
Nada más. Debatid y decid lo que queráis. He intentado no hacer Spoiler de este capítulo porque coincido con el autor en la necesidad de que hay que leerlo. En los comentarios seguro que se desvelarán todos los secretos que esconde este capítulo, como por ejemplo:
“En 2007, rodeado de gran fanfarria pública y extensa cobertura mediática, Anthony Brink, el ex empleado de Rath, interpuso una querella contra Zackie Achmat, presidente de la TAC. Lo más pintoresco del caso fue que la querella se presentó ante el Tribunal Penal Internacional de La Haya, acusándolo de genocidio por haber conquistado con sus campañas el acceso a los medicamentos antiVIH para el pueblo de Sudáfrica”
Recordatorio 1: Podéis escuchar los podcasts de #TertuliasCiencia grabados hasta el momento en http://www.ivoox.com/podcast-podcast-tertulias-literarias-ciencia_sq_f1151583_1.html
Recordatorio 2: Si queréis resumir algún capítulo, no tenéis más que decirlo. Consultad el calendario al final de la página, pinchando sobre el capítulo que os interese para ver si está "pillado".
Gracias Juan Carlos por el “no resumen” :), y por tus apuntes y comentarios.
ResponderEliminarYo también empecé a leer este capítulo pensando que le iba a dar un buen repaso a otro timador típico, como nos ha ido acostumbrando Goldacre. Es decir, de los que el mal que pueden hacer, no se traduce ni en miles, ni en millones de muertes. Pero este caso es diferente. Ha subido de nivel. Está hablando de un genocidio (curiosamente la acusación que le infringen los timadores a los que intentan ayudar).
Con esto no quiero decir que crea que Matthias Rath y Anthony Brink sean los responsables directos de todas estas muertes (unas 300.000 personas cada año), pero sí que han ayudado a que la enfermedad del SIDA siga propagándose y matando en Sudáfrica. Tal vez, sin su intervención, la cosa no hubiera cambiado mucho (teniendo en cuenta la magnitud del problema y no siendo ellos los causantes directos), pero no creo que eso sea lo importante. Lo importante es que han ayudado a que crezca el problema, a que sigan muriendo personas, y a que se siga propagando esta enfermedad.
Para estas prácticas Goldacre ha utilizado los calificativos de “abyecto” y “espantoso”, pero creo que se ha quedado corto. De hecho es difícil encontrar las palabras para tanto horror.
En el capítulo anterior hablábamos de empatía y de maldad. Pero la verdad, llegado a este punto, me da igual que actúen de buena fe o que sean la personificación del diablo, es lo menos importante del asunto. Lo monstruoso es lo que han hecho (o que han ayudado a hacer).
Ya voy con las cuestiones, que me estoy enrollando demasiado (a la par que enfadándome con la estupidez humana… cosa que reconozco que es bastante inútil).
1.- ¿Y cuál es la alternativa? ¿Dejarles decir estupideces a sus anchas, sin que nadie diga que el “emperador está desnudo”? De hecho, no creo que eso sea lo que ha querido decir Goldacre, pues su estilo está en las antípodas de este argumento.
2.- Sí, yo también creo que muchos de nuestros políticos son capaces de esto. Aún me acuerdo de la ministra de Sanidad Leire Pajín y su pulsera “Power Balance”. O nuestro actual y “flamante” presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, cuando, hace algunos años, restó importancia al cambio climático aludiendo a un primo suyo.
Pero una de las frases a las que te has referido, Juan Carlos, ha sido muy explicativa sobre una de las causas que ha producido esta pandemia en Sudáfrica. Me refiero a la referida a la ministra de Sanidad Tshabalala-Msimang:
“Preguntada sobre si sus opiniones no deberían tener una base fundada en la ciencia, ella repuso: «¿En la ciencia de quién?»”
Para mí esto sí que ha sido una frase demoledora, especialmente viniendo de una doctora. Describe una desconfianza de tal magnitud, que sólo se puede explicar (como hace Goldacre) desde un rencor justificado por la historia.
3.- Me pasa lo mismo que con la cuestión 1. No me gusta la alternativa de dejarles tranquilos a sus anchas. Es cierto que se fracasa, pero si nadie hace nada, tampoco nadie se cuestionará si es correcto lo que está haciendo.
¡Que tengáis un buen fin de semana!
Hola a todos,
ResponderEliminarJuan Carlos el resumen es tan bueno que no tengo nada más que añadir. Simplemente, ¡hay que leer el capítulo!
Como pides que digamos lo que queramos, simplemente voy a dar mi opinión y no en cuanto al capítulo sino en general hacia este tipo de engendros, porque no se les puede llamar ni personas.
A veces cuando, en ciertos círculos, digo que soy físico, me increpan que por nuestra culpa existen las centrales nucleares que nos matan con “radiaciones” (con lo cual ya demuestran que no saben de lo que hablan y mucho menos que es la radiación) o la bomba atómica que es lo peor que ha hecho la humanidad. Pues bien, creo que no existen suficientes centrales nucleares ni bombas atómicas para acabar con estos engendros.
Me cabrea mucho este tipo de actitudes y que jueguen con la vida de los demás con tanta facilidad e impunidad. Pongamos por ejemplo la señora de las recetas anticancer. La muy… dice que se puede curar el cáncer sólo con la dieta y encima va y dice que si su hijo tuviera cáncer nunca lo trataría con quimio o radioterapia porque no le va a curar, mejor unas ensaladitas. Por desgracia, en mi familia, lo de tener algún tipo de cáncer está muy de moda y sé lo mal que se pasa, tanto quien lo sufre como quien está al lado y no quiero que nadie pase por eso. Pero a veces desearía que al hijo de esta señora le diagnosticaran un cáncer y obligarla a tratar a su hijo sólo con sus malditas recetas.
Lo mismo haría con el Corbera, Pamies, Holford y demás… El razonamiento con la que responde la política del capítulo:
Si una persona dice que se siente mejor, ¿debemos nosotros discutírselo —se preguntaba ella— sólo porque no haya sido demostrado científicamente? «Cuando una persona dice que se está sintiendo mejor, ¿debo yo decirle “no, no creo que se esté sintiendo usted mejor”? ¿Que “es mejor que le practique antes una serie de pruebas científicas”?». Preguntada sobre si sus opiniones no deberían tener una base fundada en la ciencia, ella repuso: «¿En la ciencia de quién?
Me parece fantástico. A riesgo de que pueda parecer un psicópata (estoy tan cabreado que me da igual parecerlo), me alegraría si se contagiara con el VIH y se tratara sólo con multivitaminas. Pero eso sí, antes deberían publicar una ley o algo parecido que si vas contra tus principios y te vuelves hipócrita y te empiezas a tratar con retrovirales, la ley de obligue a tirarte desde un décimo piso de cabeza, sin cuerdas y sin red. Seguro que se curaba por completo, ¿por qué? ¡POR SU CIENCIA! No la mía, o la del resto del mundo, la suya que es mejor y no necesita demostraciones, sólo un puñado de billetes y una boca por la que soltar falacias y jugar con los sentimientos y enfermedades de los demás.
Lo que más gracia me hace es que como no tienen argumentos para defender, se basan en demandas judiciales, y salvo en pocos casos, hacen tanta presión, a través de los amigos influyentes a los que también les importa todo eso y más la vida de los demás, que hunden a cualquiera y ganan la demanda. Y esos amigos influyentes están en todos los sitios: son Rajoy, Pajín o muchos más, como recuerda Conxi. Pero claro, somos tan tontos que les votamos y nos dirigen como quieren. La culpa es nuestra.
Estoy muy caliente, así que lo dejo aquí. Y lo dicho, ojalá hubiera más bombas atómicas.
¡Buen fin de semana a todos!
No digo que no se lo merezcan, pero uno (sí “uno”, hay algunos más...) de los problemas que le veo a tus propuestas es que, para mi gusto, son demasiado vengativas. Y la venganza no suele ser una buena solución a los problemas, sino más bien el inicio de otros.
EliminarPor otro lado, tus propuestas me han recordado demasiado a la petición de los cargos formales presentados por Anthony Brink a Zackie Achmat. Y eso (aunque sólo sea por eso, lo has de reconocer) hace que estas pierdan puntos de respetabilidad debido a la comparación. :)
Sí, hay muchos problemas en lo que digo y sé que soy muy vengativo y me pongo al nivel de Brink, pero hay que pararles de alguna manera. A base de bombas, no será la mejor solución, pero hay que empezar a buscar una solución eficaz. Los argumentos científicos, se ha demostrado que no sirven. Los legales tampoco porque mientras no se les prohiba o castigue efectivamente, no pasa nada.
ResponderEliminarAhora mismo no se me ocurre otra cosa...
Juan Carlos y Jorge, ¡estáis muy negativos!
EliminarVamos a ver, no vamos a cambiar a la humanidad, de acuerdo; pasan cosas terribles, de acuerdo; el mundo está lleno de personas que no tienen sentido crítico; de acuerdo.
Pero eso no quita que vivamos en una de las épocas con más pensamiento crítico y más procientíficas de la historia. Y a corto plazo, no creo que nadie pueda cambiar esto fácilmente.
Estos días he estado leyendo sobre la historia de la Inquisición y sobre la caza de brujas (muy apropiado para mi foto de perfil :)). En esa época (la Edad Media), sí que se vivieron historias realmente terribles. De hecho lo normal era vivir en el oscurantismo, en las injusticias, donde no había la posibilidad de cuestionar los dogmas religiosos, las verdades reveladas y no se admitían la crítica, ni la posibilidad de prueba. En esa época lo normal era el miedo, y tenían razones a mansalva, muchísimas más de las que podéis tener ahora.
Y ya no os digo nada de la situación de la mujer en cualquier otra época de nuestra historia. Así que nada, que la cosa no está tan mal. Y que me alegro una barbaridad de vivir en este momento, y no en cualquier época pasada. Que todo podría ser mucho peor, y que se ha de seguir criticando a quien hace y dice estupideces para que esto no vaya realmente a peor; y que así como mucho nos quedemos como estamos (aunque si vamos a mejor, no me quejaré).
Espero que me perdonéis, pero no podía con tanta negatividad :)
Realmente no estoy negativo, pero tengo miedo por mis hijos porque veo que vamos a peor.
Eliminar¿Contradictorias ambas frases? creo que no.
Soy positivo porque me veo capaz de cambiar cosas y lo intento, soy positivo porque no espero cambiarlas todas, soy positivo porque creo que hago análisis correctos de la situación actual, soy positivo porque en vista de lo que está pasando estoy intentando que la sinrazón y el consumismo no me arrastre, soy positivo porque intento inculcarle estos valores a mis hijos, soy positivo porque...
Pero tengo miedo porque mis hijos no disfruten de los medicamentos que necesiten (por falta de dinero o porque se los niegue algún iluminado), tengo miedo porque mis hijos no tengan una educación adecuada (por falta de dinero o porque les inculquen valores distintos a los que yo defiendo), tengo miedo porque destrocemos los entornos naturales/artificiales que disfrutamos (porque algunos no comprendan que debemos gestionarlos con sabiduría -es decir, aprovechándonos de los conocimientos científicos- o porque otros quieran explotarlos sin control), tengo miedo porque...
Resumiendo. Creo que soy positivo, pero también es cierto que tengo miedo.
Juan Carlos, entiendo tu miedo y hasta estoy de acuerdo contigo. Pero como lo de vivir con este sentimiento me parece muy poco práctico, siempre intento aplicar aquel proverbio Chino (aunque una vez alguien me dijo que era Árabe) que dice: "Si tus problemas tienen solución no te preocupes, y si no la tienen para qué te vas a preocupar".
EliminarQue en mi día a día lo interpreto así: Si tengo un problema, busco soluciones y las aplico; y si no tiene solución (o yo no puedo hacer nada), pues a otra cosa, que la vida es demasiado corta para andar con pérdidas de tiempo. :)
En este tema que tratáis de positivo vs negativo etc me pongo en el término medio. Como Juan Carlos, tengo mucho miedo (pánico en realidad) por la vida que vayan a tener mis hijos. Hasta cierto punto nosotros (sus padres) iremos forjando su carácter e inculcando determinados valores, pero soy consciente también de que esto no basta por sí solo porque no estaremos a su lado siempre.
EliminarPodemos tratar de darles las "armas" necesarias para desenvolverse: me refiero al pensamiento crítico, estar bien informados etc pero poco más podemos hacer.
He de reconocer que nunca me había parado a pensar en estos temas hasta que nacieron las niñas y he visto cómo se iban haciendo mayores. En fin, traer hijos al mundo es una ENORME responsabilidad.
Realmente yo si soy negativo, y la poca positividad aparece tras ver que existen bastantes personas como vosotras.
Eliminar¿Negativo? Sí, no entiendo porque tenemos que estar luchando para desmontar de buena fe lo que otros montan con muy mala fe. ¡No debería hacer falta! Me revienta ver como en las películas, el mal siempre lo tiene mucho mas fácil que el bien.
Concuerdo totalmente con Jorge, se ha visto que los argumentos científicos no sirven, para nosotros sí, pero no para la población entera. Ellos no tienen miramientos en afectar a la gente y jugar con su salud...¿debemos tenerlo nosotros para quejarnos en esta situación?
Hoy sin más escribí sobre Corbera aquí: http://t.co/CNJ3xAPH4s y he tenido que editar la entrada porque me han avisado de que me podían denunciar. Ellos pueden denunciarme a mí por decir verdades y yo no puedo quejarme sin ir con pies de plomo contra aquellos que intencionadamente mienten. No es esta la sociedad que quiero, ni para mí ni para mis futuros hijos.
Podríamos crear un país donde meter a toda esta calaña y que ellos se traten sus enfermedades con vitaminas o homeopatía, que no les permitamos afectar al resto de la población, que por ignorancia cae en sus redes.
La clave es el conocimiento, para que nada más escuchar una palabra de estos que se creen mesías, les obliguemos a callarse antes de denunciarlos.
Ya sabéis como pienso y no voy a alargarlo más porque no quiero calentarme más de lo que lo estoy ya.
Un genial capítulo muy recomendado, es posible que con historias así se puedan despertar muchas mentes dudosas antes de que caigan en las redes de los malos.
Un saludo.
Un saludo Javier.
EliminarPoco más tengo que decir, comparto tu cabreo y, como tú bien dices, historias como esta deberían de usarse como arma arrojadiza contra la incultura científica (sinceramente, creo que da para más de un enfoque, así que os animo a todos a que escribáis sobre ello)
Javier, aprovecho este comentario tuyo para agradecerte que hayas dedicado tiempo y esfuerzo a denunciar a Enric Corbera, algo que no es agradable y que te está reportando tanta ira. No es nada fácil hacer lo que has hecho, pues tiene un elevado desgaste emocional.
EliminarY además, tal como dices: “Ellos pueden denunciarme a mí por decir verdades y yo no puedo quejarme sin ir con pies de plomo contra aquellos que intencionadamente mienten”. Esta es otra de las razones por la que me parece muy valiente esta clase de acciones. Tal como has hecho tú o Goldacre, y también otros muchos casos (a los cuales también agradezco este esfuerzo), os arriesgáis a tener problemas, que tal vez no lleguen a la demanda (o sí), y sólo os insulten. Pero, en todo caso, estos problemas no son agradables, y os arriesgáis a ello.
Para mí, todo esto tiene mucho mérito. Y si se quiere cambiar alguna cosa, son necesarias estas denuncias.
Pero no soy optimista en conseguir un mundo mucho mejor del que tenemos, donde no ocurran esta clase de cosas. El pensamiento mágico está demasiado arraigado, y los que defendemos el pensamiento crítico, somos minoría. Por eso, a lo que aspiro es a que no acabemos como en la Edad Media. Y en este sentido, al menos a corto plazo, sí que soy optimista.
Personalmente, no me gusta el “ojo por ojo” o la venganza, pues creo que es ponerse a su nivel. Otra cosa es la justícia, y en este sentido opino como tú, que hay demasiada permisividad para esta clase de gente. Pero (como ya he dicho) eso es porque somos minoría y no hay conciencia social de que existe un problema.
Un saludo, y reitero mi agradecimiento a todos los que, como Javier, denuncian la pseudociencia.
Quiero hacer llegar mi apoyo y admiración por el trabajo que estas haciendo Javier Fernandez Diaz. Por que aunque crea como Contxi que hemos hecho una positiva evolución en global y que no volveremos a la edad media, es evidente que no podemos relajarnos por que hay mucho por hacer . Es gente como tu la que hace el trabajo mas desagradable .Gracias Javier
EliminarHola a todos.
ResponderEliminarAntes de nada presentarme, me llamo Cristina Sopena y simplemente soy una seguidora de vuestras tertulias literarias de ciendia. Quiero haceros llegar mi mas sincera gratitud por esta hermosa , util y motivadora iniciativa . Sigo vuestros debates cuando puedo, usando vuestros argumentos para debatir con mis amigos magufos, que tengo un monton.
Bueno, al grano. Estoy de acuerdo con Conxi de que hemos de estar contentos de estar viviendo en esta epoca y no en cualquier otra anterior. Si teneis alguna duda os recomiendo leer "Los angeles que llevamos dentro " de S.Pinker para que desaparezca cualquier resquicio de romanticismo ñoño sobre el tema. Pero el libro es optimista !!
Por otro lado comparto la rabia y el miedo de Jorge y Juan Carlos. Rabia, cabreo por el presente y miedo por un futuro incierto. Hay que sentir de vez en cuando esa desazon para tener suficiente motivación para intentar cambiar las cosas. Si todo nos pareciera bien no progresariamos.
Creo que hay que ser lo mas apurado posible en el analisis : El arraigado pensamineto magico y el resentimiento en africa negra, junto a sus dirigentes corruptos, posiblemente ayudan a que cuajen tan bien este tipo de estafas.
Pero hay que ser optimistas en la accion.
Pero que accion? En mi opicion es necesaria otra revolucion de la conciencia humana. Nuestras ideas evolucionan despacio.Estan llenas de sesgos y prejuicios de todo tipo. La unica forma es, hacer lo que estais haciendo, acercar la ciencia. Compartir los conocimientos de una forma universal y en horizontal. Es la primera vez que tenemos una herramienta demoledora, internet. Con al que se puede hacer llegar el conocimieno y despertar el espiritu critico . Yo me estoy preparando para la batalla...jeje .
Encantado de saludarte, menudo capítulo en el que has decidido participar, XD.
EliminarCoincido con lo que dices (y con lo que dice Conxi) de que estamos en una de las mejores épocas de la humanidad en su conjunto, además añadiría que estamos en una de las mejores zonas del mundo. Pero no se me puede olvidar que está degenerando en España la Sanidad, la Educación, las condiciones laborables, la investigación científica...
Pero estoy contigo, compartamos el conocimiento, dominemos internet, luchemos contra nuestros sesgos, abracemos el pensamiento crítico e invirtamos la peligrosa deriva en la que estamos metidos.
Lo dicho, saludos y pásate por aquí cuando quieras y/o puedas.
Hola Cristina, bienvenida!!
Eliminarme apunto el libro, gracias por compartirlo y por aportar esa pizca de positivismo a este capítulo que nos ha cabreado tanto a todos. Conxi y tu habéis conseguido que vuelva a darme cuenta de mi contexto...
Te esperamos por aqui....
¡Hola Cristina! ¡Bienvenida! :) Y como aún me considero nueva, me sumo a tu gratitud por esta iniciativa.
EliminarMe alegra mucho tu optimismo. Y, por otro lado, también me apunto el libro que nos recomiendas.
Estoy de acuerdo con todo lo que dices, y me ha encantado lo que comentas sobre esta “herramienta demoledora, internet”. Pero sobre los sesgos y los prejuicios, no soy muy optimista. Creo que son intrínsecos al ser humano. Todos los tenemos. Se pueden educar y mitigar, pero nunca desaparecerán.
Juan Carlos, me ha gustado tu apunte de que “estamos en una de las mejores zonas del mundo”. Sí, las ventajas de la época en que vivimos y a las que me he referido en comentarios anteriores, no se pueden aplicar a otras zonas, cosa que también es para concienciarse :(.
Y sin querer defender la degeneración que está sufriendo “la Sanidad, la Educación, las condiciones laborables, la investigación científica...”, con lo que estoy de acuerdo contigo, Juan Carlos; esta degeneración tampoco es tal si la comparamos con hace 50, 100, 500, etc. años. Es decir, que la situación puede ser buena o mala según con qué la compares.
Hola Cristina,
Eliminarencantados de que te unas cuando puedas y cuando quieras.
Coincido en que el arma que tenemos con internet es muy poderosa, pero también es una arma que pueden utilizar desde el otro bando, y de hecho la utilizan. Deberíamos de aprender a utilizarla mejor y sacarle todo el provecho que podamos. No sé como, pero al menos habrá que intentarlo, no? ;o))
Hola a todos!
ResponderEliminarJ. C. esta semana, leyendo el capítulo me acordaba de ti. Me preguntaba como harías para resumir algo así y en algún momento me alegré de no estar en tu piel. Pero la verdad es que me has sorprendido muy gratamente. Este capitulo no admite resumen, hay que leerlo de la primera a la última letra. Yo lo desconocía por completo y, si es cierto todo lo que dice Goldacre -que no tengo motivos para dudar- es una verdadera atrocidad. Comparto vuestra indignación y vuestros miedos. Esto ya no es cuestion de sacar a la gente unos euros por una dieta inútil o una crema para tener la piel suave. Aquí se está hablando de la propagacion de una enfermedad mortal. Se puede pecar de falta de empatia o de ser un tirano, como deciamos la semana pasada, pero en este asunto creo que debe de haber habido algo mas de por medio. Y me refiero a mucho dinero. Me diréis que siempre vuelvo a lo mismo, pero es lo que pienso. El dinero mueve el mundo y compra muchas decisiones, aunque vayan en contra del sentido común y de la propia vida humana. Este personaje ya ganó una fortuna en el mundo occidental y vio la manera de multiplicarla en un sitio donde las condiciones sociales, culturales y sanitarias eran de lo más favorables. El poder económico es el más difícil de combatir :-(( Desde nuestra posición creo que lo mejor que podemos hacer es informar, divulgar, difundir.. esperando que la potencia de internet vaya esparciendo las miguitas.
Conxi... y tu... eres una fenómena... no hay manera de quitarte el primer puesto en los comentarios, jajaj
Besos a todos!!
Hola Ana, jajaja, sí, últimamente soy la más rápida comentando las tertulias :), pero tampoco es que tenga mucho mérito :(, pues ¡me lo dejáis muy fácil! ;), porque tampoco comento con tanta premura.
EliminarY sobre la indignación y el miedo, aunque por salud mental me niegue a tener este último sentimiento, también comparto vuestra indignación y vuestra preocupación.
Pero no estoy muy de acuerdo contigo con lo del dinero. Aunque sí creo que los motivos económicos han ayudado mucho a que la enfermedad siguiera expandiéndose, estoy convencida de que hay un poder mayor que este, y es la simple y llana estupidez. Y en el caso que nos ocupa creo que ha tenido mayor relevancia. Los que tienen el poder y el dinero tampoco son tan inteligentes, sino que normalmente son todo lo contrario.
Os dejo aquí unas frases que me encantan, y que resumen muy bien lo que pienso sobre las conspiraciones, el poder y la maldad; que, en mi opinión, suelen estar demasiado sobrevaloradas:
-Principio de Hanlon: "No le atribuyas a la mala intención lo que puede ser explicado por la estupidez".
-Goethe: "Los malentendidos y la negligencia crean más confusión en el mundo que el engaño y la maldad. En todo caso, estos dos últimos son mucho menos frecuentes".
-Atribuido a Einstein: "Sólo hay dos cosas infinitas; la estupidez humana y el Universo; y no estoy muy seguro acerca de lo último".
Hola Conxi
EliminarEstoy totalmente de acuerdo contiguo en que el dinero solo es una herramienta y como tal puede usarse de muchas formas.
La estupidez humana no tiene limites, cierto Y me pregunto de donde viene tanta estupidez y crueldad
Que tengais una bonita semana
Hola Conxi, creo que con el tema del dinero volvemos un poco a lo de la semana pasada, ¿se hace por dinero o por qué de verdad están convencidos de que lo que dicen es realmente así? También podría ser por lo que dices y que me encanta: ¡por estupidez! Y luchar contra la estupidez es complicado, sobre todo cuando se convierte en soberbia, que creo es lo que pasa en estos casos...
EliminarEsto se va a empezar a parecer a los 7 pecados capitales ;o))
Conxi se está convirtiendo para mí en esa persona que encuentra la palabra que quizás yo estaba buscando y que por otro lado nunca atinaba a decir: ESTUPIDEZ (que no es lo mismo incultura que es la que yo uso normalmente).
EliminarAñádele al cóctel SOBERBIA, gracias Jorge por darle el toque final.
Y ahora veamos un vídeo donde la estupidez y la soberbia brillan con luz propia (seguro que ya o habréis visto).
Imaginaros que sois un presentador y que tenéis que entrevistar a alguien que dice que la Tierra es plana, que el hombre viene de Adan y Eva, que si te mira a los ojos te va a generar mal de ojo... Por muy profesionales que seáis lo miraréis con incredulidad, le dedicaréis frases como "usted sabrá", pensaréis que es estúpido y seguramente seréis soberbios y os negaréis a intentar entenderlo (soberbia lógica por otra parte).
Ahora cambiar las tornas, imaginaros al entrevistado transmitiendo conocimientos de Ciencia y que el presentador (en realidad presentadora) lo mirase con incredulidad porque ha caído en las redes de la incultura científica, que le dedique frases y que se muestre soberbia (dejando claro hasta donde puede llegar la sinrazón humana).
Pero no os lo imaginéis, ved la entrevista que le hicieron a @jmmulet, pero sobre todo mirar la cara/poses/frases de la entrevistadora, entenderemos mucho mejor donde estamos y que camino nos queda por recorrer, si somos capaces de entender como es posible que esa entrevistadora esté tan segura de si misma: http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-jm-mulet/3039709/
En el caso de Matthias Rath, no le voy a dar el beneficio de la duda, me da igual, ha hecho demasiado daño, y ha obtenido dinero por ello. Siguiendo el argumento de Juan Carlos en el capítulo anterior, él ha tenido la oportunidad que le ha dado la cultura en la que ha crecido (la occidental) para ser racional.
EliminarOtra cosa son los gobernantes africanos. Su caso es diferente, y creo que realmente creían en lo que hacían y decían. Y tal como dices, creo que pecaron de soberbia, y hicieron un terrible mal.
Cristina pregunta de dónde viene tanta estupidez… pues bien… como he dicho en alguna ocasión, somos más seres emocionales, que racionales. Y es aquí donde creo que radica el problema :(.
¿Luchar contra ello? Sí, es complicado... ¿con educación y paciencia?
Juan Carlos, es un honor encontrarte palabras ;). Pero en este caso me parece más compleja de encontrar la palabra “soberbia” :).
Y sobre el vídeo de la entrevista de Mulet, sí, me parece un claro ejemplo de soberbia, donde se valoran más las creencias que la ciencia.
Estas personas (como la periodista) no entienden algo básico de la ciencia: que es la ÚNICA actividad humana que puede darnos certezas. El resto, puede darnos conocimientos válidos de otro tipo, pero nunca certezas. Por lo que la ciencia, en el sentido de las certezas, siempre será superior a cualquier otra actividad.
Y como no tengo mucho más tiempo para comentar (aunque me gustaría hacerlo), no quiero dejar pasar el apunte de José Luis sobre Kary Mullis. Un caso donde el pensamiento crítico... ¿está discriminado en parcelas? … me parece de locos…
Juan Carlos, me ha parecido muy buena la idea de no resumir el capítulo como lo veníamos haciendo de forma habitual. Desde el primer momento se nota que no guarda relación con el resto del libro más que por el tema que trata. Goldacre deja de lado su habitual forma de escribir para contarnos de forma clara y concisa el caso repugnante del tratamiento del VIH en África. He de reconocer que lo he leído en pocos minutos y me ha dejado una sensación desagradable y de rabia a partes iguales.
ResponderEliminar1) Me he quedado de piedra. Que muchos de los presidentes de gran parte de los países africanos tengan como única carta de presentación el hecho de ser los más crueles o “listos” a la hora de hacerse con el poder (por la fuerza la mayor parte de las veces) no me sorprende en absoluto. Basta con conocer un poco la historia del continente para tener una visión con perspectiva.
Ahora bien, que la decisión de una sola persona, relacionada con un tema de salud, haya tenido una repercusión tan negativa, y además de ello cegado (o alentado) por las mentiras interesadas de otros me ha parecido sorprendente y triste.
En esto me viene a la memoria la infame participación de Kary Mullis en la perpetuación de la patraña de que el VIH no es el responsable del SIDA. Para quien no lo sepa, este “señor” es el bioquímico responsable de la invención de la técnica de la PCR, ganador de un premio nobel y, por lo tanto, una persona capaz de actuar de potente amplificador mediático en todo lo que dice.
2) Creo que una situación tan extrema como la que ha vivido Sudáfrica es muy difícil que se pueda producir aquí, o al menos en estos momentos. Lo que pasó en África tiene que ver con una conjunción de varios aspectos: un país profundamente pobre, con una aberrante historia de abusos por los llamados países del “primer mundo”, con malas (por no decir en muchos casos inexistentes) infraestructuras sanitarias, una población muy arraigada a sus tradiciones (me refiero a los temas de chamanes, curanderos etc.)… Es decir, un perfecto caldo de cultivo para creer en todo lo que digan los gobernantes. Si no, ¿por qué el malnacido de Rath dirigió sus esfuerzos a introducirse allí, y consiguió tanto “éxito”?
3) Tengo muchas dudas respecto a este tema y me estoy informando porque quiero profundizar más y reflexionar a fondo. Voy a seguir vuestras aportaciones con mucho interés.
Yo también creo que es difícil que ocurra aquí, pero no estoy seguro de que vayamos por el buen camino para evitarlo. Cada vez hay más gente que va a las charlas de este tipo de gente y luego lo van comentando por ahí como si lo hubiera dicho un experto. El otro día un antiguo jefe mio que ahora tiene cancer de pulmón me dijo que estaba yendo a reiki. Cuando le pregunté por qué, me dijo que porque un conocido le había dicho que había escuchado que el reiki ayuda a curar el cancer. El estaba encantado y animado, cuando le dije que me parecía bien, pero que no dejara el tratamiento porque el reiki no hace nada, se enfadó y me dijo que si yo era médico para afirmar eso. No quise entrar en discusiones, por que sé que el estado de ánimo y el efecto placebo son importantes, pero me entraron ganas de preguntar si el conocido era médico también.
EliminarAdemás está la conjura contra las farmaceúticas. En cierto modo se han ganado ellas mismas la fama, y es de lo que se aprovechan gente como la del capítulo (que en el fondo es una postura hipócrita, porque hacen exáctamente lo mismo). Esto también ayuda a que cada vez estemos más cerca de parecernos al caso de sudáfrica.
Por cierto, quería añadir una anécdota aunque no recuerdo ahora mismo donde la leí.
ResponderEliminarSe trata de una conversación entre políticos y ejecutivos de farmacéuticas que quieren buscar una solución para el tema del VIH en África. Durante una negociación para tratar de las farmacéuticas bajaran los precios de los antiretrovirales (haciendo de esta forma más accesible el tratamiento para la inmensa mayoría de personas afectadas), éstos respondían con los consabidos argumentos de los ingentes costes de estudio, experimentación, ensayos y autorizaciones para lograr que uno de sus productos salga al mercado. Si vendían su "producto" a bajo precio no volverían a investigar para sacar al mercado nuevos medicamentos.
Entonces comenzó el debate acerca de la forma de obtener el dinero necesario para llevar el tratamiento para la población. Como las posturas no se acercaban decidieron descansar. A la salida, uno de los ejecutivos le dijo al político de turno:
-Aunque consigáis miles de millones no servirá de nada.
-¿Por qué dices eso? El dinero es el principal escollo.
-No, respondió el ejecutivo -aunque tuvieran el medicamento gratis no podrían seguir el tratamiento.
El político se quedó dudando hasta que un colega le explicó la situación: el tratamiento frente al VIH consiste (al menos entonces) en tomar varias pastillas a unas horas muy concretas. No se debe olvidar ninguna toma.
-¿Y cuál es el problema entonces?
-La inmensa mayoría de los enfermos no tiene un reloj para saber cuándo tomarse cada pastilla
Muy buen planteamiento Juan Carlos, has acertado.
ResponderEliminarEl capítulo me ha dejado el mismo sabor de boca que a Jorge:
Joder, joder...¡joderlos!
Lo empecé a leer anoche y no tuve fuerzas para terminarlo, me lo he llevado al IES y en un examen lo he terminado con lágrimas en lo ojos.
Agradezco lo comentarios que han rebajado el enfado y las explicaciones racionales. Estupidez y soberbia me ayudan a entender.
Pienso como Ana, aquí el dinero ha hecho mucho daño.
Sí, acepto que haya inútiles en el gobierno (pasa en todos sitios, ¿no?) pero por detrás suele haber alguien que sabe, que entiende del tema. Esa gente que debería haber mostrado que no se estaba acertando se silenció de alguna manera y aquí le encuentro el sitio al dinero.
El futuro de nuestros hijos depende en gran parte de la educación que les demos y es difícil hacerlo bien. Que nos vean intentando hacer algo creo que es lo más importante.
Felicidades Javier por la valentía de aclarar las cosas aun en contra del sistema.
El ejemplo de José Luis es muy clarificador de la soberbia con que tratamos el tema. No tienen reloj pero con uno que haya en cada pueblo y una señal que haga se supera el problema. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Y hasta aquí los comentarios de otro pesimista